Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Е.Ю. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Петухова Е.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75219 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Subaru Impresa 1,5 MT» гос.номер Номер обезличен причинены технические повреждения на общую сумму в искомом размере. Однако, страховая компания во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Петухова Е.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года около 23 часов 20 минут недалеко от ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» гос.номер Номер обезличен, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество двигавшемуся по ней автомобилю «Subaru Impresa 1,5 MT» гос.номер Номер обезличен (принадлежащему истцу на праве собственности под его управлением), в результате чего произошло столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, протокол и постановление об административном правонарушении).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
При этом под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3 указала, что Дата обезличена года около 23 часов 20 минут недалеко от ... по ... в ... она, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» гос.номер Номер обезличен, при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставила преимущество двигавшемуся по ней автомобилю «Subaru Impresa 1,5 MT» гос.номер Номер обезличен, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением 74 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года сотрудниками ГИБДД водитель ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от Дата обезличена г. случилось вследствие нарушения водителем ФИО3 приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно ее следует признать виновной в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Петухова Е.Ю. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению проведенной на основании определения суда экспертизы составляет с учетом износа 54251 рубль.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не опровергнута, доказательства его необъективности суду не представлены. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в добровольном досудебном порядке ОАО «Русская страховая транспортная компания» выплату страхового возмещения не произвело, со страховщика в пользу Петухова Е.Ю. следует взыскать полную сумму наступившего ущерба, то есть 54251 рубль, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности по договору об ОСАГО.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований (72,12%) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 рубля 68 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3606 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Петухова Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 54251 рубля, расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1771 рубля 68 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3606 рублей, а всего 62628 (шестьдесят две шестьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Петухова Е.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова