Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Деревянных А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко О.В. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», к Улицкому Р.М., к Якунину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Никитенко О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», к ООО СК «Московия», к ОАО «Руслизинг» о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 456686 рублей 65 копеек (85183 рублей 03 копеек с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», 120000 рублей с ООО СК «Московия» и 251503 рублей 62 копейки с ООО «Руслизинг»).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Якунина Д.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Московия», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Скания» гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму в размере 1031954 рублей 49 копеек, однако ООО СК «Московия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере в размере 575267 рубля 84 копейки, что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Никитенко О.В. уточнил заявленные требования, просил взыскать причиненные убытки в размере 456686 рублей 65 копеек солидарно с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Улицкого Р.М. и Якунина Д.Н.
В судебном заседании истец Никитенко О.В. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Улицкий Р.М. и его представитель против удовлетворения исковых требований Никитенко О.В. возражали, указывая на то, что на момент аварии фактическим владельцем автомобиля виновника ДТП являлся водитель Якунин Д.Н., который управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности по собственному усмотрению и в своих интересах.
Ответчик Якунин Д.Н. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция с места его жительства возвращена в суд в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения.
Назначенный судом для представления интересов отсутствующего ответчика адвокат Буянов Н.С. против удовлетворения исковых требований Никитенко О.В. возражал на том основании, что законным владельцем автомобиля, которым управлял виновник ДТП, на момент аварии являлся ответчик Улицкий Р.М., поскольку он имел статус арендатора и был обязан обеспечить безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Якунин Д.Н., управляя автомобилем «Фред Лайнер» гос.номер №, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (совершил обгон транспортного средства при подъезде к железнодорожным путям), в результате чего произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Скания 124» гос.номер №, принадлежащим истцу, под управлением Попова В.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными суду надлежащим образом заверенными копиями материалов дела об административном правонарушении.
Как следует из письменных объяснений водителя Попова В.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес>, при подъезде к железнодорожному переезду на <адрес> на полосу его движения навстречу неожиданно выехал автомобиль «Фред Лайнер» гос.номер №, Попов В.Н. предпринял торможение, однако избежать столкновения не удалось.
Водитель Якунин Д.Н., в свою очередь, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Фред Лайнер» гос.номер № по автодороге <адрес>. На <адрес>, подъезжая к железнодорожному переезду, автобус, двигавшийся впереди него, начал снижать скорость, он применил торможение, однако автомобиль не останавливался, а расстояние между его автомобилем и автобусом резко сокращалось, чтобы избежать столкновения с автобусом, он выехал на сторону встречного движения, однако через несколько секунд совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «Скания 124» гос.номер №.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Якунин Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.
В силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины водителя Якунина Д.Н. в нарушении соответствующих правил дорожного движения, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
С учетом изложенного суд полагает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине водителя Якунина Д.Н. При этом принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Скания 124» гос.номер № причинены технические повреждения, что повлекло за собой причинение Никитенко О.В. материального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ЗАО «РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 1031954 рубля 49 копеек.
Согласно представленному ответчиком Улицким Р.М. в материалы дела заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 641715 рублей 28 копеек.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и значительных расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, стороны такого ходатайства не заявили, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
На основании изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания 124» гос.номер № на основе анализа имеющихся отчетов.
Так, основная разница в выводах специалистов складывается из:
- неодинаковой стоимости нормо-часа, принятой в расчетах (специалистом ЗАО «РАО «Эксперт» принята стоимость нормо-часа в размере 1100 рублей, а специалистом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 650 рублей);
- неодинаковой трудоемкости по видам ремонтных работ, то есть по общему количеству нормо-часов (специалистом ЗАО «РАО «Эксперт» принята трудоемкость в количестве 307,2 нормочасов, а специалистом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» - в количестве 135,2 нормочасов);
- неодинакового объема заменяемых запасных частей (при идентичной стоимости деталей, принятой по справке официального дилера марки «Скания», специалист ЗАО «РАО «Эксперт» определил их совокупную цену в размере 1490415 рублей 19 копеек, а специалист АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в размере 1363258 рублей 20 копеек). Данное расхождение объясняется тем, что специалист ЗАО «РАО «Эксперт» определил необходимость замены большего количества деталей (44 позиции), чем специалист АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (40 позиций).
Источника ценообразования в отношении принятой в расчетах стоимости нормо-часа специалист ЗАО «РАО «Эксперт» в своем отчете не указал, что не отвечает признаку проверяемости. Специалистом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» сделана ссылка на сборник «Нормо-часы. Региональная стоимость по видам ремонтных работ», где стоимость нормо-часа в размере 650 рублей соответствует позиции «остальные импортные автомобили в Московском регионе». Данная ссылка не имеет отношения к <адрес> региону, где эксплуатируется и подлежит восстановлению автомобиль «Скания 124» гос.номер №. Кроме того, она не учитывает базовых технических характеристик транспортного средства, а именно, того обстоятельства, что оно является грузовым.
По этой причине суд приходит к выводу о том, что оба представленных суду отчета в части определения стоимости нормо-часа ремонтных работ являются необоснованными и при вынесении решения по делу следует принять во внимание среднерыночную стоимость нормо-часа, указанную в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа по грузовым автомобилям иностранного и отечественного производства, который утвержден крупнейшими организациями <адрес> региона, имеющими право на проведение судебных автотовароведческих экспертиз (в том числе, <адрес> лабораторией судебных экспертиз).
Нормативы трудоемкости по видам ремонтных работ принимались специалистами из различных программных продуктов (Audapen/Audastation (APS) и Audatex). Более правильным и подлежащим принятию за основу в данной части суд находит отчет ЗАО «РАО «Эксперт», поскольку обоснованность совокупного объема учтенных им трудозатрат подтверждается представленным в материалы дела отчетом ООО «Экипаж» (который подготовлен по заказу ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Стороны на этот отчет в обоснование своих доводов и возражений не ссылались, однако, при выявлении несоответствий в других отчетах суд считает возможным принять во внимание и его положения для разрешения имеющегося противоречия), где совокупная стоимость трудозатрат составляет около 270 нормо-часов, что в большей степени соответствует выводам специалиста ЗАО «РАО «Эксперт». Выводы же специалиста АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» резко отличаются в данной части от содержания обоих приведенных выше отчетов специалистов-оценщиков, что не позволяет принять заключение специалиста АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за основу при вынесении решения по делу.
В остальной части имеющиеся расхождения являются незначительными, объясняются разницей в применяемых методиках и ценовой динамикой рынка автотехники, что не оказывает решающего влияния на итоговые результаты исследований.
Что касается объема заменяемых запасных частей, то специалист ЗАО «РАО «Эксперт» при подготовке отчета осуществлял непосредственную дефектовку транспортного средства, готовил акты осмотра, обозревал причиненные автомобилю повреждения. Специалист АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» такой возможностью не обладал, что могло повлиять на правильность его выводов в данной части.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении решения по делу во внимание должен быть принят отчет ЗАО «РАО «Эксперт», но итоговые выводы специалиста необходимо скорректировать исходя из стоимости нормо-часа на ремонтные работы в размере 1000 рублей.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания 124» гос.номер № составляет: 1490415 рублей 19 копеек (стоимость заменяемых запасных частей) * 54 % (процент износа) = 685590 рублей 99 копеек (стоимость заменяемых запасных частей с учетом износа) + 307200 рублей (общая стоимость ремонтных работ исходя из стоимости нормо-часа 1000 рублей) + 8443 рубля 50 копеек = 1001234 рубля 49 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя «Фред Лайнер» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Московия».
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае неправомерными действиями водителя Якунина Д.Н. причинен вред собственнику одного автомобиля - «Скания 124» гос.номер №. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО СК «Московия» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Однако, после подачи потерпевшим настоящего искового заявления страховщик произвел выплату страхового возмещения в объеме полной страховой суммы.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Скания 124» гос.номер №, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент неполного страхования составляет 0,64.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В досудебном порядке ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 575267 рублей 84 копеек. Однако, истец не согласен с выплаченной ему суммой, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 456686 рублей 65 копеек.
Однако в силу ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Согласно п. 4.2 Условий страхования, по договору добровольного страхования, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком в размере ущерба, подлежащего возмещению, с учетом предусмотренных полисом условий расчета суммы страхового возмещения и указанного в приложении 1 к полису коэффициента неполного страхования.
В соответствии с п. 4.7 Условий страхования, при уничтожении застрахованного транспортного средства ущерба, подлежащий возмещению по договору страхования, определяется в размере его страховой стоимости за вычетом годных остатков, годных для дальнейшего применения, но не более указанной в Приложении 1 страховой суммы по данному ТС. При этом уничтожение ТС имеет место, когда стоимость восстановления равна или превышает 70 % от страховой суммы застрахованного ТС, указанной в Приложении 1 к полису.
Как следует из представленных в суду материалов выплатного дела, ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвел выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от его страховой суммы (при этом значение имеет стоимость восстановительного ремона без учета износа), поэтому размер страхового возмещения рассчитан ответчиком в соответствии с условиями Договора страхования и определен в размере его страховой суммы за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего применения, что составило 898856 рублей (страховая сумма 1540000 рублей - стоимость годных остатков 641144 рубля). Принимая во внимание установленный договором коэффициент неполного страхования (0,64), итоговый размер выплаты правомерно определен страховщиком в размере 575267 рублей 84 копейки (1540000 рублей - 641144 рубля = 898856 рублей * коэффициент неполного страхования 0,64 - франшиза 0,00).
По этой причине суд находит требования истца в части, обращенной к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства, как источника общественной опасности, является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчик Улицкий Р.М. настаивал на том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем транспортного средства, а передал его во владение Якунину Д.Н.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Несмотря на неоднократно данные судом разъяснения, относимые, допустимые и достаточные доказательства данного обстоятельства Улицким Р.М. в материалы дела представлены не были.
Напротив, как следует из доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ Улицкий Р.М. заключил с ОАО «Руслизинг» договор аренды с правом выкупа № по условиям которого приобрел права и обязанности арендатора автомобиля «Фред Лайнер» гос.номер №. Данное транспортное средство было получено Улицким Р.М. по акту приема-передачи (л.д. 171) и находилось в его владении.
Таким образом, законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся Улицкий Р.М., который и должен был обеспечить надлежащую эксплуатацию источника повышенной опасности, не допускать причинение вреда при его использовании.
При этом условиями заключенного договора аренды во исполнение положений ст. 647 ГК РФ было предусмотрено (п. 1.6), что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя передавать транспортное средство, полученное по договору, в субаренду, либо передавать его по доверенности третьим лицам.
Более того, в соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, являясь на момент ДТП арендатором автомобиля «Фред Лайнер» гос.номер № и его законным владельцем, Улицкий Р.М. должен компенсировать Никитенко О.В. невозмещенную до настоящего времени часть убытков.
Титульным владельцем транспортного средства являлся Улицкий Р.М., следовательно, бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что правомочия по владению автомобилем к моменту ДТП перешли к другому лицу, возлагается именно на него.
Однако, факта надлежащей передачи права владения другому лицу, в том числе Якунину Д.Н., ответчик Улицкий Р.М. не доказал.
Во-первых, как указано выше, он не вправе был осуществлять такую передачу самовольно без согласия арендодателя.
Во-вторых, в обоснование факта передачи транспортного средства Улицкий Р.М. привел лишь собственные объяснения и показания свидетеля Улицкого И.М. (собственного брата), хотя они оба являются заинтересованными лицами (поскольку речь идет о взыскании крупной денежной суммы) и их показания не могут быть признаны достаточными для возложения бремени имущественной ответственности на Якунина Д.Н.
Выдача рукописной доверенности, на которую ссылался Улицкий Р.М., существенного значения для дела не имеет.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Такая доверенность позволяет выполнять лицу водительские функции, но сама по себе не означает, что транспортное средство передано ему во владение.
Индивидуальным предпринимателем Улицкий Р.М. не является, поэтому не мог вступать с Якуниным Д.Н. в официальные трудовые отношения в качестве работодателя. Вместе с тем, в аренду он взял грузовое транспортное средство с целью осуществления перевозок и извлечения дохода (о чем сам сообщил в судебном заседании). По этой причине, наделение Якунина Д.Н. правом управления транспортным средством могло быть связано с реализацией этого намерения, а не с передачей автомобиля во владение другого лица (даже до истечения срока договора аренды), обратные обстоятельства Улицким Р.М. также не доказаны.
Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что после рассматриваемого ДТП автомобилем владел Улицкий Р.М., а не Якунин Д.М. Это также подтверждено Улицким Р.М. в судебном заседании.
Следовательно, непогашенную сумму ущерба в размере 336541 рубля 74 копеек (1001234 рубля 49 копеек - 120000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК «Московия») - 575267 рублей 84 копейки (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»)) Никитенко О.В. должен возместить именно Улицкий Р.М.
Обращение истцом Никитенко О.В. исковых требований в данной части к иным лицам, в том числе к ответчику Якунину Д.Н., на законе и доказательствах по делу не основано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Всего при обращении в суд Никитенко О.В. были понесены судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей 87 копеек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Улицкого Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей 43 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений приведенной нормы в ее системном толковании с иными нормами главы 7 ГПК РФ, в каждом конкретном случае суду при взыскании представительских расходов надлежит определять их разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Улицкого Р.М. расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Никитенко О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336541 рубля 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей 43 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 348517 (триста сорок восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Никитенко О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая