Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоринова И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», к Мелконяну М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Скоринов И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», к Мелконяну М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77912 рублей 58 копеек (с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 54170 рублей 58 копеек; с Мелконяна М.С. - 23742 рубля).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Мелконяна М.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 143742 рубля. Однако в добровольном внесудебном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения лишь в сумме 65829 рублей 42 копеек.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мелконян М.С. против удовлетворения исковых требований Скоринова И.В. возражал, указывая на то, что вина в ДТП является обоюдной, а предъявленная к возмещению сумма ущерба явно завышена истцом.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, находит исковые требования Скоринова И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мелконян М.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21150» гос.номер №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «ToyotaCorolla» гос.номер № под управлением водителя Скоринова И.В. и произвел с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановлением о наложении административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, письменными объяснениями водителей-участников ДТП) и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Мелконян М.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» гос.номер №, он двигался по <адрес>. При проезде перекрестка с <адрес> видел как справа по главной дороге приближается автомобиль «ToyotaCorolla» гос.номер №, но решил что он остановится пропустить пешехода, поэтому продолжил движение вследствие чего и произошло столкновение.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В свою очередь требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Таким образом, совершая проезд нерегулируемого перекрестка, водитель Мелконян М.С. должен был уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «ToyotaCorolla» гос.номер №.
Утверждение Мелконяна М.С. о наличии на проезжей части пешеходов юридического значения для дела не имеет.
Во-первых, данное обстоятельство не доказано ответчиком.
Во-вторых, положения п. 13.9 Правила являются императивными и обязывали Мелконяна М.С. при любых обстоятельствах уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. По этой причине до момента выезда на пересечение проезжих частей он должен был убедиться в том, что не создает помех автомобилю «ToyotaCorolla» гос.номер № (убедиться в том, что он остановился, пропуская пешехода) и лишь после этого продолжить движение.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Мелконяном М.С., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Мелконян М.С. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Скоринова И.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что в соответствии с заключением проведенной на основании определения суда специалистами ЧЛСЭ судебной автотовароведческой экспертизы составляет 176099 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Мелконяна М.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В данном случае неправомерными действиями водителя Мелконяна М.С. ущерб причинен собственнику одного автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер №.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Таким образом, объем имущественной ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» перед Скориновым И.В. равен 120000 рублей, из которых в добровольном внесудебном порядке страховщик выплатил 65829 рублей 42 копейки. По этой причине с ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 65829 рублей 42 копейки = 54170 рублей 58 копеек.
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Скоринов И.В.
Учитывая результаты судебной автотовароведческой экспертизы, Скоринов И.В. имеет право требовать взыскания с Мелконяна М.С. суммы причиненного ущерба в размере: 176099 рублей - 120000 рублей = 56099 рублей.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При подаче иска Скоринов И.В. предъявил ко взысканию с Мелконяна М.С. сумму ущерба в размере 23742 рублей, поэтому принимать решение о взыскании денежных средств в большем объеме суд не вправе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей (с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1766 рублей, с Мелконяна М.С. в размере 774 рублей).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3476 рублей 37 копеек, с Мелконяна М.С. в размере 1523 рублей 63 копеек). Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скоринова И.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54170 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3476 рублей 37 копеек, а всего 59412 (пятьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 95 копеек.
Взыскать с Мелконяна М.С. в пользу Скоринова И.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23742 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1523 рублей 63 копеек, а всего 26039 (двадцать шесть тысяч тридцать девять) рублей 63 копейки.
Взыскать с Мелконяна М.С. в пользу ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 7560 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая