Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
представителя истца В.В. Злобиной, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Константинова М.В.,
его представителя - О.В. Савюка,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Константинову М.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению Константинова М.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным п.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «<данные изъяты>», филиала № ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с просьбой о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и заемщиком Константиновым М.В., а также о взыскании с заемщика, сформировавшейся задолженности в размере 877171,19 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 146964,68 рублей, процентов по договору в размере 75610,92 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 293324,37 рублей, пени по просроченному долгу в размере 303758,97 рублей, комиссии за сопровождение кредита в размере 13499,31 рублей, пени за несвоевременную уплату комиссии в размере 44012,94 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11971,71 рублей.
Ответчик Константинов М.В., в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением о признании условий кредитного договора недействительными, просил признать п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за выдачу и сопровождение кредита. Также он возражал против взыскания всей суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на пропуск Банком трехгодичного срока исковой давности.
В судебном заседании представитель Банка поддержала исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с него 425284,04 рубля, из которых: 118749,73 рублей - ссудной задолженность, 40038,33 рублей - проценты по договору, 99082,10 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов по договору, 140953,88 рублей - пени по просроченному долгу, 8700 рублей - комиссия за сопровождение кредита, 17760 рублей - пени за несвоевременную уплату комиссии.
Ответчик и его представитель поддержали встречные исковые требования. Не возражали против взыскания с заемщика суммы основного долга и процентов за трехлетний период неисполнения кредитных обязательств.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Константиновым М.В. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 150000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 20% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги было переименовано в ВТБ 24 (ЗАО)
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора между заемщиком Константиновым М.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) возникли отношения кредитования, подпадающие под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В силу требований ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако, из объяснений сторон и письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.
В силу требований пункта 4.2.3. правил кредитования, банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
Определяя период, за который должна быть исчислена сумма кредитной задолженности, суд исходит из того, что ответчик должен был ежемесячно вносить в Банк сумму основного долга и процентов. Срок окончания действия кредитного договора не истек. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по договору, а Банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском Банка срока исковой давности.
Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом, как следует из представленного представителем Банка расчета, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга за этот период составляет 118749,73 рублей.
Разрешая иск о взыскании комиссии, процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ставки 20% годовых процентов.
В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность Константинова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов по договору составляет 40038,33 рублей, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по договору - 99082,10 рублей, по уплате пени по просроченному долгу - 140953,88 рублей, по уплате комиссии за сопровождение кредита - 8700 рублей, по уплате пени за несвоевременную уплату комиссии - 17760 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований кредитной организации о взыскании суммы пени в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
При этом суд также принимает во внимание очень большой размер неустойки, установленный кредитным договором (0,5 % в день), и то обстоятельство, что часть убытков кредитной организации покрываются начисленными процентами за пользование кредитом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная банком к взысканию сумма неустойки в виде штрафа подлежит снижению до 20000 рублей.
Требования банка о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и штрафных санкций за несвоевременную уплату данной комиссии подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение такого счета, ущемляет права потребителей и является незаконным.
По этим же основаниям подлежат удовлетворению встречные исковые требования Константинова М.В. о признании недействительным пункта 2.7. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, общая сумма кредитной задолженности составляет 178788,06 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая иск о расторжении кредитного соглашения, суд исходит из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, и следовательно, требование Банка о досрочном расторжении этого договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11971,71 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Константинову М.В. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению Константинова М.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным п.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Взыскать с Константинова М.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158788,06 рублей, штрафные санкции в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 11971,71 рублей, а всего 190759 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 77 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Константиновым М.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО).
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка, отказать.
Встречные исковые требования Константинова М.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным п.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать недействительным п. 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Константиновым М.В. и Банком ВТБ24 (ЗАО).
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина