Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре Я.А. Халезиной,
с участием:
представителя истца - Е.Ю. Первых, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Хажиевой Х.Б., Валицкого И.М., Ефименко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Хажиевой Х.Б., Валицкому И.М., Ефименко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Хажиевой Х.Б., с поручителей Валицкого И.М. и Ефименко Н.А. кредитной задолженности в размере 118520,86 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 115206,56 рублей, процентов по договору в размере 2985,04 рублей, пени в размере 329,26 рублей.
Кроме этого, Банк заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 3570,42 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - трактор Т-02.03.2.1 «Уралец» 2006 года выпуска, №, с установлением его начальной продажной цены в размере 150000 рублей.
В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Ответчики Хажиева Х.Б. и Ефименко Н.А. подтвердили суду факт подписания кредитного договора и договора залога, однако возражали против досрочного взыскания с них суммы долга, ссылаясь на действие неопреодолимой силы (засушливое лето), вследствие чего они не получили предполагаемого дохода.
Ответчик Валицкого И.М. также подтвердил суду факт заключения договора поручительства, однако полагал, что Банк необоснованно обратился в суд с иском о взыскании всей суммы долга.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и Хажиевой Х.Б. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности было заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 240000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Надлежащее исполнение условий кредитного соглашения было обеспечено залогом трактора Т-02.03.2.1 «Уралец» 2006 года выпуска, №, принадлежащего ответчику Ефименко Н.А., а также поручительством Валицкого И.М., с которыми были заключены соответствующие договора поручительства и залога.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.
По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ все права ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» переданы ОАО «Россельхозбанк».
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора между заемщиком Хажиевой Х.Б. и Банком возникли отношения кредитования, подпадающие под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из объяснений сторон в судебном заседании и письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.
В силу п.4.7 кредитного договора, кредитор в праве требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду документов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга составляет 115206,56 рублей.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу кредитного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ставки 14% годовых.
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования в процентном отношении, от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, сторонами не оспаривается, просроченная задолженность Хажиевой Х.Б. по уплате процентов по договору составляет 2985,04 рублей, по уплате пени - 329,26 рублей.
В соответствии с п. 2.2. представленного в дело договора поручительства, исполнение Хажиевой Х.Б. обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Валицкого И.М.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ).
С учетом изложенного, требования Банка о солидарном взыскании с поручителя непогашенной Хажиевой Х.Б.суммы займа и процентов, предусмотренных договором, являются обоснованными.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
В силу кредитного договора и договора о залоге движимого имущества, Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения своих требований в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст.348 ГК РФ)
Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - трактор Т-02.03.2.1 «Уралец» 2006 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 150000 рублей, находящегося в собственности Ефименко Н.А., основано на законе.
Банк не имеет возможности обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд, и значит, в силу требований подп. 5 п. 6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.
Определяя начальную продажную цену автомобиля, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Представитель Банка ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 150000 рублей.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено, а значит, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствующем размере.
Доводы ответчиков об отсутствии у Банка законных оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права.
Отсутствие у ответчиков денежных средств вследствие неполучения предполагаемых доходов из-за засухи, не является неопредолимой силой, и не освобождает ответчиков от исполнения своих обязанностей по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3570,42 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Хажиевой Х.Б., Валицкому И.М., Ефименко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Хажиевой Х.Б., Валицкого И.М. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитную задолженность в размере 118520,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3570,42 рублей, а всего 122091 (сто двадцать две тысячи девяносто один) рубль 28 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ефименко Н.А., а именно:
- на трактор Т-02.03.2.1 «Уралец», 2006 года выпуска № машины №, установив его начальную продажную цену в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Я.А. Халезина