Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Д.С. Кравчук,

с участием представителя П.Ю. Мишура, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлениям Казанцева С.В. и Казанцевой Е.О. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на торгах, оспаривании оценки арестованного имущества

УСТАНОВИЛ:

С.В. Казанцев и Е.О. Казанцева обратились в суд с заявлениям об об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на торгах, оспаривании оценки арестованного имущества, мотивируя тем, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость реализуемого имущества является заниженной и реализация имущества по данной цене недопустима, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 2 009 218 рублей 31 копейки с каждого, без учета всех обстоятельств и не исследовав причины неисполнения решения суда.

Заявитель С.В. Казанцев и его представитель, который одновременно представлял интересы Казанцевой Е.О., в судебном заседании наставали на удовлетворении заявлений в полном объеме. Заявитель Е.О. Казанцева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится спорное исполнительное производство, в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Представитель заинтересованного лица АК Сберегательный банк РФ ОАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав оригинал материала исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявления следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должников Казанцева С.В., Казанцевой Е.О., о взыскании задолженности в сумме 28 693 118 рублей 72 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ ОАО.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с направлением исполнительных листов на исполнение в МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должников Казанцева С.В., Казанцевой Е.О., о взыскании задолженности в сумме 28 693 118 рублей 72 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость имущества в пользу взыскателя АК Сберегательный банк РФ ОАО.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% с каждого из должников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в 9 765 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в 6 720 000 рублей.

По смыслу ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.78 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу требований ст.59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на: недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

При этом из исполнительного листа №, выданного <адрес> седом <адрес>, следует, что при постановлении решения суд определил, как это предусмотрено вышеназванными нормами закона начальную продажную стоимость нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в 9 765 000 рублей и нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в 6 720 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие по вопросу начальной продажной стоимости имущества судебного решения, отсутствуют какие-либо законные основания для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми тот передал заложенное имущество на реализацию, по мотиву неправильного определения судебным приставом-исполнителем стоимости заложенного имущества, так как начальная продажная стоимость имущества определена вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет… 6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.34Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исполнительский сбор - это вид имущественной ответственности должника (санкций к должнику), не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа, обеспечивающий добровольное исполнение исполнительного документа. Такая ответственность должника наступает при наличии обстоятельств, указанных в законе вне зависимости от движения исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении должников возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должникам срока добровольного исполнения решения суда - 3 дня.

При этом представленными суду почтовыми уведомлениями подтверждается надлежащее направление должникам постановлений о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем взыскан с должников исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности.

Оценивая доводы заявителей относительно отсутствия неуважительных причин неисполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что заявителями, в силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску, суду не представлено никаких убедительных доводов, сведений, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного решения.

Реально, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время решение суда должниками не исполняется, что подтверждается материалами исполнительного производства, и должниками не представлено доказательств обратного.

Ссылки заявителей на значительность взыскиваемой суммы не являются поводом для уклонения от исполнения судебного акта и не исполнения решения.

Доводы о наличии у Казанцевых малолетнего ребенка и трудности с работой, как основание для освобождения от ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявители не представили никаких сведений ни суду, ни судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановлений, относительно уважительных причин неисполнения решения суда, так же должники не обращались, в связи с трудностями в материальном положении, об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителей уважительных причин для неисполнения решения суда и подтверждают обоснованность выводов судебного пристава-исполнителя о необходимости применения к должникам меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы заявителей о том, что фактически с них взыскан исполнительский сбор более 4-х миллионов рублей не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Решением суда с ответчиков взыскана сумма задолженности в пользу взыскателя солидарно.

При таких обстоятельствах, сумма исполнительского сбора, взысканная с обоих должников, не может превышать 7% от суммы долга, что составляет 2 009 218 рублей 31 копейку. Следовательно, взыскав указанную сумму, с кого-либо из должников судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство за исполнением.

Фактически при реальном взыскании исполнительского сбора в пределах 2 009 218 рублей 31 копейки с одного из должников (либо с каждого в части), но обязательно в пределах указанной суммы, исполнительное производство, будет считаться исполненным.

В случае реального взыскания с любого из должников денежных средств превышающих 7% от суммы задолженности, у должника возникнет соответствующее право оспаривать действие судебного пристава-исполнителя и требовать возврата излишне взысканного исполнительского сбора.

От предложенного судом варианта заявить требование о снижении исполнительского сбора, заявитель и представитель заявителей в судебном заседании отказались, настаивая исключительно на отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений, действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления Казанцевых об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на торгах, оспаривании оценки арестованного имущества следует оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Исполнительное производство в отношении Казанцевых на сегодняшний день не исполнено.

Таким образом, указание представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действует необоснованно, не разобравшись в ситуации, не соответствует действующему закону, направлено на злоупотребление правом, попытку уклонения от исполнения судебного акта и нарушение прав взыскателя.

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления Казанцева С.В. и Казанцевой Е.О. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для реализации на торгах, оспаривании оценки арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Д.С. Кравчук.

Решение вступило в законную силу _____________________________201____г.

Судья <адрес>

суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь