РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леласа В.В к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Лелас В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» (далее по тексту - ООО ОА «Скорпион») о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал водителем-охранником. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 31.475 руб. 80 коп., отпускные - 4.332 руб. 16 коп.
В судебное заседание стороны не явились.
В ранее проведенном судебном заседании истец на иске настаивал. Представитель ответчика требования истца признал в части задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18.479 руб. 63 коп. В остальной части иска возражал, указав, что в трудовых отношениях с истцом состоял с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты работодателем истца являлась иная организация, к которой ООО ОА «Скорпион» никакого отношения не имеет.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу водителем-охранником. Ему был установлен должностной оклад в размере 4.330 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15 % (л.д. 5).
Согласно записям, внесенным в трудовую книжку истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Скорпион Авто», откуда был уволен в порядке перевода в ООО ОА «Скорпион» с согласия работника по пункту 5 статьи 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО ОА «Скорпион» на должность старшего охранника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 9-14).
При этом истец не отрицал, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ООО ЧОП «Скорпион Авто», но, предъявляя свои требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он мотивировал их тем, что руководителем этих двух организаций является одно и тоже лицо, считает, что одна организация «перерегистрировалась» в другую.
Вместе с тем, как это видно из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, ООО ОА «Скорпион» было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ года.
Устав ООО ОА «Скорпион» не содержит в себе сведений о переименовании, реорганизации организации.
Истец был уволен из ООО ЧОП «Скорпион-Авто» переводом в ООО ОА «Скорпион» в соответствии с пунктом 5 статьи 77 ТК РФ.
В случае реорганизации предприятия увольнение работников не производится (часть пятая статьи 75 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к ненадлежащему ответчику и подлежат отклонению.
Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно с ответчика истцом не представлено.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере и своевременно причитающейся работникам заработной платы.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец определил размер задолженности по заработной плате за период с января по ДД.ММ.ГГГГ года, руководствуясь справкой формы 2-НДФЛ, выданной ему работодателем, ООО ОА «Скорпион», тем самым, согласившись с расчетами, произведенными ответчиком.
Несмотря на то, что в судебном заседании истец заявил, что фактически осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому не предоставил.
Как видно из заявления истца, которое было представлено ответчиком, он просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя организации истец указал, что не имеет возможности выйти на работу, так как из-за невыплаты заработной платы и отсутствия денежных средств на проезд не может добраться до рабочего места.
Из расчетных листков по заработной плате истца, составленных ответчиком, виден порядок начисления заработной платы истца, сведения в которых соответствуют сведениям справки 2-НДФЛ, на которых истец основывал свои требования о размере задолженности.
Учитывая, что расхождения в предоставленных сведениях не имеется, суд считает возможным принять от ответчика признание иска и взыскать в пользу истца ту денежную сумму, размер которой определен ответчиком.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леласа В.В удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» в пользу Леласа В.В в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18.479 руб. 63 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» в доход государства государственную пошлину в размере 739 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова