КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
представителя ответчика - Хасановой Т.В.,
гражданское дело по иску Мухутдинова Р.Т к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Мухутдинов Р.Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 96460,54 рублей и судебных расходов.
В обоснование истец указал, что застраховал по договору АвтоКАСКО у ответчика принадлежащий ему на праве собственности а/м «Ситроен С4». ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на застрахованном ТС оставленном на ночь у дома, множественные повреждения в виде вмятин царапин и сколов. По данному факту обратился в милицию, где вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению оценщика материальный ущерб от повреждений составил 117552,54 рублей. Обратился к страховщику за возмещением причиненного ущерба, однако ответчик возместил только часть ущерба в размере 21092 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 96460,54 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Хасанова Т.В. в судебном заседании против иска возражала. В обоснование указала, что изначально истец заявил только о трещине на лобовом стекле своего а/м, за которое страховщик выплатил ему страховое возмещение. Остальные повреждения не являются следствием какого-либо страхового события, а имеют эксплуатационный характер (сколы, царапины ЛКП без повреждения детали, повреждение дисков и шин) и исключены по Правилам страхования из страхового покрытия.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и Мухутдиновым Р.Т. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м «Ситроен С4», г.н. № (л.д.31) по рискам АвтоКАСКО (Ущерб+Хищение); со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; единой страховой суммой 500000 рублей, без франшизы. Страховая премия уплачена страховщику в соответствии с условиями договора страхования (л.д.5,30).
Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом заявлено о наступлении страхового события при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оставил на ночь застрахованный а/м «Ситроен С4», г.н. № у <адрес> в <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на нем множественные повреждения - трещина на лобовом стекле, сколы и царапины ЛКП и пластиковых элементов кузова, незначительные вмятины на кузове, царапины на дисках колес, о чем заявил в милицию. Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (л.д.7).
Для определения размера ущерба в застрахованном имуществе истец обратился к оценщику ООО «Центр экспертизы <данные изъяты>», согласно отчета, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта от заявленных истцом повреждений определена в 117340,89 рублей, в т.ч.: стоимость запасных частей без учета износа в размере 64190,64 рублей; стоимость материалов 10526,25 рублей; стоимость ремонтных работ 39624 рублей, оценка 3000 рублей (л.д.12-29).
Суд, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, считает заявленный истцом размер ущерба не соответствующим размеру страхового возмещения определяемого согласно условий договора страхования изложенных в Правилах страхования. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в т.ч. о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Нормой п.1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пунктов 4.1., подп. «а» 4.1.4. Правил страхования средств транспорта (далее - Правила страхования), утвержденных Страховщиком, на применение которых прямо указано в договоре страхования и врученных страхователю (л.д.5), не являются страховыми случаями события, не повлекшие дальнейшего ущерба транспортному средству (далее ТС) либо не связанные с иными повреждениями ТС в результате страхового случая - повреждения автопокрышек и/или дисков колеса.
Также, в соответствии с подп. «г», «д» п.4.2. Правил страхования, по настоящим Правилам не являются страховыми случаями: повреждения лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) ТС в результате абразивного износа; повреждения ЛКП в виде сколов без образования вмятин, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д.46).
Как следует из постановления УУМ 6-го ОМ УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), на застрахованном ТС в результате заявленного истцом страхового события образовались, в т.ч.:
- на переднем правом крыле три царапины с повреждением ЛКП;
- на левой боковине царапина около 6 см.;
- на правом пороге царапина около 4 см. с повреждением ЛКП;
- на правом переднем колесном диске многочисленные точечные царапины;
- на левом переднем колесном диске многочисленные точечные царапины;
- на правом заднем колесном диске царапина длинной около 2 см.;
- на заднем левом колесном диске две царапины длинной около 1,5 см.
Данные повреждения, согласно условиям страхования определенным в Правилах страхования, не охватываются страховым риском (пунктов 4.1., подп. «а» 4.1.4., подп. «г» п.4.2. Правил страхования), в связи с чем подлежат исключению из заявленного истцом к страховому возмещению размера ущерба определенного по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центр экспертизы <данные изъяты>» (л.д.12-29).
Так, из стоимости восстановительного ремонта по указанному отчету подлежат исключению:
- стоимость разборочно-сборочных работ связанных со снятием-установкой и балансировкой четырех колес, на дисках которых выявлены следы эксплуатационного износа (царапины в т.ч. точечные) в размере 3600 рублей;
- стоимость окрасочных работ по ремонтной окраске крыла переднего правого с учетом вычета на смежные детали в размере 1200 рублей (1920 - 720 = 1200);
- стоимость окрасочных работ по ремонтной окраске порога двери правого в размере 3480 рублей;
- стоимость поставленных под замену четырех колесных дисков в размере 32800 рублей (8200 х 4 = 32800),
итого к вычету 41080 рублей (3600 + 1200 + 32800 = 41080).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55380,54 рублей (96460,54 - 41080 = 55380,54).
Доводы истца о том, что все заявленные им повреждения имеют отношение к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку данные сведения как в постановлении органа дознания (л.д.7), так и в акте осмотра ТС истца оценщиком ООО «Центр экспертизы <данные изъяты>» (л.д.21), указаны только со слов истца.
При этом, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) застрахованного ТС страховщиком, была установлена необходимость замены по страховому случаю только ветрового стекла, за которое истцу Страховщик уже выплатил страховое возмещение. С данным актом истец согласился, подписав его.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере 3000 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет 3498,62 рублей (((55380,54 х 6093,82) / 96460,54) = 3498,62).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Мухутдинова Р.Т страховое возмещение в размере 55380,54 рублей и судебные расходы в размере 3498,62 рублей, итого 58879 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 16 копеек.
В иске Мухутдинова Р.Т к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в части взыскания страхового возмещения в размере 41080 рублей - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля