Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журмановой Н.В к ООО «Росгосстрах», к Неуймину А.В о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Журманова Н.В. обратилась в суд с иском к Неуймину А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика: расходы на лечение в размере 9357 рублей 07 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Неуймина А.В., Журмановой Н.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физические и нравственные страдания, а также расходы на лечение, которые до настоящего времени не были компенсированы причинителем вреда.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Журманова Н.В. подала уточненное исковое заявление, в котором требования о возмещении затрат на лечение обратила к новому ответчику - страховой компании, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника аварии (ООО «Росгосстрах»); просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарственных средств и получение медицинских консультаций в размере 9357 рублей 07 копеек, расходы на предстоящее санаторно-курортное лечение в размере 61200 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Неуймин А.В. и его представитель против исковых требований, обращенных к ООО «Росгосстрах», не возражали, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем вины Неуймина А.В. Вместе с тем, просили уменьшить объем заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда, полагая ее необоснованно завышенной, несоразмерной степени пережитых истцом физических и нравственных страданий.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Журмановой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Неуймин А.В., управляя автомобилем «Peugeot 407» гос.номер №, неверно выбрал скорость движения, при применении экстренного торможения допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «ToyotaCresta» гос.номер №.
Факт дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах подтвержден объяснениями сторон, а также письменными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, письменные объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Как следует из письменных объяснений водителя Неуймина А.В., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Peugeot 407» гос.номер №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч. Недалеко от <адрес> на проезжую часть вышли пешеходы. Избегая наезда на них, Неуймин А.В. сместился влево, после чего применил торможение. В результате маневра автомобиль занесло, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «ToyotaCresta» гос.номер №.
Водитель ФИО1., в свою очередь, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ToyotaCresta» гос.номер №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Недалеко от <адрес> на проезжую часть вышли пешеходы. Избегая наезда на них, водитель автомобиля «Peugeot 407» гос.номер № сместился влево, применил торможение, его автомобиль потерял управление и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ToyotaCresta» гос.номер №.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Неуймин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее ДТП и причинение легкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «ToyotaCresta» гос.номер №.
Правомерность указанного постановления Неуйминым А.В. не оспаривалась. Более того, в протоколе по делу об административном правонарушении Неумин А.В. учинил собственноручную отметку о согласии с вмененным ему в вину деянием.
Из совокупности приведенных выше и исследованных в судебном заседании взаимосогласованных доказательств усматривается, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Неуймин А.В. не выполнил нормативных предписаний Правил дорожного движения, нарушил установленный в городской черте скоростной режим, при выборе скорости движения не учел внешних факторов, возможности появления пешеходов на проезжей части, в результате чего потерял контроль над транспортным средством, допустил его занос, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «ToyotaCresta» гос.номер №.
Поскольку нарушение Неуйминым А.В. правил дорожного движения непосредственно предшествовало столкновению транспортных средств и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1. суд не усматривает.
В результате ДТП водителю и пассажирам автомобиля «ToyotaCresta» гос.номер № (в том числе, Журмановой Н.В.) были причинены телесные повреждения, о чем указанно в составленной сотрудниками ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП Журманова Н.В. была доставлена в неврологическое отделение МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», где находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ Ушибы мягких тканей головы» в период до ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журманова Н.В. проходила амбулаторное лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД». Заключительный клинический диагноз тот же.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ссылка ответчика Неуймина А.В. и его представителя на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Журмановой Н.В. выразился лишь в травме лица, не является обоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение причиненного ущерба.
Действительно, в материалы дела представлено заключение № судебно-медицинского эксперта ОГУЗ «ЧОБСМЭ», где отражено, что исследованные медицинские документы объективно подтверждают наличие у Журмановой Н.В. лишь наличие раны на лице.
Из содержания указанного заключения следует, что такой вывод сделан экспертом в связи с отсутствием результатов инструментальных исследований о выявлении объективных морфологических изменений структур головного мозга Журмановой Н.В. Субъективные данные о наличии черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, выразившиеся в жалобах пациента, судебно-медицинским экспертом признаны недостаточными.
Однако, приведенное заключение эксперта фактически имеет значение лишь для квалификации действий лица, виновного в совершении административного правонарушения, их правовой оценки и не опровергают объективности данных (в том числе правильности диагнозов), содержащихся в первичной медицинской документации, копии которой представлены в дело.
При этом Журманова Н.В. действительно обращалась за медицинской помощью, проходила назначенное лечение в амбулаторном и стационарном порядке, была госпитализирована в лечебное учреждение непосредственно с места ДТП.
Следовательно, несмотря на выводы, сформулированные судебно-медицинским экспертом, суд полагает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Журмановой Н.В. был причинен вред здоровью, подлежащий возмещению за счет надлежащего ответчика.
Так, в информационном письме НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции <адрес> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в период прохождения амбулаторного лечения от полученной травмы Журмановой Н.В. в разное время назначались следующие препараты: фенотропил, цитофлавин, афобазол, метопролол, верапамил, актовегин, луцетам, пантокальцин, мильгамма, вазобрал, нейромидин, энцефабол, беллаталинал, геримакс энерджи.
Реально, согласно представленным суду чекам ККМ и товарным чекам Журмановой Н.В. за счет собственных средств выкупались такие препараты, как: энцефабол, луцетам, вазобрал, афобазол, фенотропил, цитофлавин, верапамил, нейромидин, актовегин, пантокальцин, корвалол, настойки боярышника, пустырника и валерианы, димексид, индапамид, эгилок на общую сумму 6447 рублей 07 копеек.
Однако, нуждаемость Журмановой Н.В. в таких видах лекарственных средств, как димексид, индапамид, эгилок, корвалол, настойки боярышника, пустырника и валерианы материалами дела не подтверждена, причинно-следственная связь между затратами истца на приобретение указанных препаратов и травмой, причиненной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Специалистами НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции <адрес> ОАО «РЖД» эти препараты истцу не назначались.
Кроме того, из ответа Министерства здравоохранения <адрес> на судебный запрос усматривается, что такие лекарственные средства, как димексид, пантокальцин, луцетам входят в «Перечень лекарственных средств и изделий медицинского назначении, отпускаемых населению в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются бесплатно» (утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Доказательства тому, что Журманова Н.В. фактически была лишена возможности своевременно на бесплатной основе получить димексид, пантокальцин и луцетам стороной истца вопреки требованиям ст.12, 56 ГПК РФ (устанавливающим состязательность сторон гражданского процесса) в материалы дела представлены не были.
Таким образом, Журмановой Н.В. могут быть возмещены расходы, связанные с приобретением следующих препаратов (в которых она нуждалась и правом на бесплатное приобретение которых она не обладала): энцефабол, вазобрал, афобазол, фенотропил, цитофлавин, верапамил, нейромидин, актовегин на общую сумму 6191 рублей 40 копеек.
Кроме того, по результатам обращения за консультацией к неврологу НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции <адрес> ОАО «РЖД» Журмановой Н.В. было рекомендовано прохождение процедуры «Магнитно-резонансной томографии головного мозга».
Указанная рекомендация истцом выполнена, что повлекло за собой затраты в сумме 2300 рублей на оплату услуг медицинского центра, которые подлежат возмещению Журмановой Н.В., поскольку нуждаемость ее в таком виде инструментального медицинского исследования подтверждена документально, а правом на его бесплатное проведение она не обладала.
Также в материалы дела представлена справка медицинского учреждения о нуждаемости Журмановой Н.В. в прохождении курса реабилитации после перенесенной травмы в виде санаторно-курортного лечения. При этом стоимость такого лечения согласно сведениям ОГУП «<адрес>-курорт» составляет 61200 рублей.
Другие данные о стоимости санаторно-курортного лечения сторонами в материалы дела не представлялись, какие-либо возражения относительно правомерности предъявленных в данной части исковых требований от ответчиков не поступали.
Требования Журмановой Н.В. о возмещении ей затрат на две консультации невролога в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Челябинск ОАО «РЖД» стоимостью 305 рублей каждая необоснованны.
Как установлено в судебном заседании, являясь изначально сотрудником представительства фирмы «Теле-2» в <адрес>, Журманова Н.В. бесплатно лечилась в данном медицинском учреждении в амбулаторном порядке по полису дополнительного медицинского страхования. После прекращения трудовых отношений с представительством фирмы «Теле-2» Журманова Н.В. такое право утратила и дважды обращалась к неврологу на платной основе.
Однако, будучи зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, Журманова Н.В. имела право на бесплатную медицинскую помощь по месту своего жительства, о чем свидетельствует и содержание ответа Министерства здравоохранения <адрес> на судебный запрос.
Тот факт, что Журманова Н.В. не проживает в <адрес>, и в нарушение требований закона (Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») не привела место своей регистрации в соответствие с фактическим местом жительства (местом пребывания), не означает, что вызванные этим негативные последствия (затруднения с возможностью обращения за бесплатной медицинской помощью) могут быть возложены на ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в общем объеме Журманова Н.В. имеет право на возмещение затрат (понесенных и предстоящих), связанных с прохождением лечения по поводу полученной в ДТП травмы, в размере, равном: 6191 рублей 40 копеек + 2300 рублей + 61200 рублей = 69691 рубль 40 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность владельца автомобиля «Peugeot 407» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (Неуймин А.В. находился за управлением автомобилем на основании рукописной доверенности, использовал транспортное средство по своему усмотрению, в связи с чем использовал его полезные свойства и в силу ст. 1079 ГК РФ нес ответственность за безопасную эксплуатацию, являясь правомерным владельцем).
Таким образом, затраты на лечение в размере 69691 рубля 40 копеек подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Неуймина А.В. денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В связи с полученной травмой Журманова Н.В. длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. При этом она претерпела не только физическую боль от причиненных телесных повреждений и их последствий, проявившихся в нарушении целостности частей тела и их тканей, но и страдания, пережитые в процессе прохождения лечения (в том числе при прохождении назначенных лечебных процедур - приеме лекарственных препаратов, проставлении уколов и капельниц), а так же физический дискомфорт и болезненное состояние, неизбежно сопровождающие процесс реабилитации после подобных травм.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает достаточным определить к возмещению объем денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В большем объеме компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела взыскана быть не может. При этом суд учитывает, что по результатам проведенной томографии объективно установлено, что причиненная травма не повлекла за собой серьезных последствий, каких-либо структурных патологий головного мозга у истца не выявлено.
Утверждение Журмановой Н.В. о том, что полученная травма негативно повлияла на возможность успешного продолжения ее работы на прежнем месте, повлекла за собой утрату перспектив карьерного роста и последующее увольнение голословно и материалами дела не доказано. Причинно-следственная связь между объективными последствиями аварии и прекращением трудовой деятельности Журмановой Н.В. по прежнему месту работы (представительство фирмы «Теле-2» в <адрес>) судом не установлена.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2380 рублей 74 копеек, а с Неуймина А.В. - в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Журмановой Н.В сумму страхового возмещения в размере 69691 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 72691 (семьдесят две тысячи шестьсот девяноста один) рубль 40 копеек.
Взыскать с Неуймина А.В в пользу Журмановой Н.В денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Журмановой Н.В отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2380 рублей 74 копеек.
Взыскать с Неуймина А.В в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова