Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бужан В.Г. к ОАО «АльфаСтрахование», к Немцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Бужан В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Немцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 53475 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водителем Немцевым С.В. был произведен наезд на принадлежащий истцу крупный рогатый скот (двух коров), в результате которого животные погибли.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бужан В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на 89 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Немцев С.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21111» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение, в результате чего произвел наезд на перегоняемых через проезжую часть коров. От полученных травм оба принадлежащих истцу Бужан В.Г. животных погибли.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменные объяснения водителя) и не вызывает сомнений у суда.
Согласно письменным объяснениям водителя Немцеву С.В., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21111» гос.номер №, двигался по автодороге <адрес> со скоростью 80 км/ч. На 89 км автодороги он видел установленный знак «Перегон скота», но не ожидал, что в такой ранний час кто-то начнет перегонять скотину через автодорогу. Внезапно он заметил на проезжей части коров, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
При этом дорожный знак 1.26 «Перегон скота» отнесен правилами именно к категории предупреждающих.
Таким образом, в сложившихся обстоятельствах в зоне действия знака 1.26 «Перегон скота», будучи предупрежденным о возможном появлении на проезжей части животных, водитель Немцев С.В. должен был проявить особую бдительность, принять все возможные меры к предотвращению наезда на коров. Вместо этого Немцев С.В. не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, что и послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Немцевым С.В. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях лица, перегонявшего скот через проезжую часть в специально установленном для этого месте, суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Представленными в материалы дело справками администрации <адрес> сельского поседения, а также материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что погибшие в результате ДТП животные (одна корова красной масти (симментальской породы в возрасте трех лет), одна корова черно-пестрой породы в возрасте пяти лет) принадлежали истцу Бужан В.Г.
В справке МУ «<данные изъяты> управление сельского хозяйства и продовольствия» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с существующими методическими материалами: корова симментальской породы в возрасте трех лет должна иметь живой вес 400 кг, выход мяса составляет 46% или 194 кг; корова черно-пестрой породы в возрасте пяти лет должна иметь живой вес 480 кг, выход мяса составляет 46% или 221 кг.
Таким образом, на день ДТП Бужан В.Г. имела возможность, забив скот, осуществить реализацию 415 кг мяса, что при его цене в 165 рублей (подтверждается справкой рынка «<данные изъяты>») равнялось 68475 рублям.
После гибели скота реализовать удалось лишь 150 кг по цене 100 рублей за 1 кг на общую сумму 15000 рублей, поскольку мясо одной из коров ветврачом <адрес> ветеринарного участка признано не подлежащим реализации (ее туша вывезена на скотомогильник). Мясо второй коровы было признано пригодным к реализации, но вынужденный забой и обстоятельства случившегося негативно отразились на объеме мяса, которое удалось выставить на продажу, и его цене.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненных истцу убытков должен быть определен следующим образом: 68475 рублей (денежные средства, которые могли быть выручены истцом при плановом забое погибших животных) - 15000 рублей (реально вырученная денежная сумма от вынужденного забоя животных) = 53475 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Немцева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик не произвел выплату в возмещение причиненного ущерба, с него следует взыскать сумму, равную общему объему убытков, то есть 53475 рублей.
Обращение исковых требований к водителю Немцеву С.В. не основано на законе, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ он может нести лишь субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия в случае, когда страховой суммы по договору об ОСАГО будет недостаточно для возмещения вреда.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, удаленность места жительства истца, его представителя и связанные с этим трудности, суд находит разумным и обоснованным определить размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бужан В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рублей 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бужан В.Г. сумму страхового возмещения в размере 53475 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 рублей 25 копеек, а всего 56279 (пятьдесят шесть двести семьдесят девять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований Бужан В.Г. к Немцеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая