Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигина Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Шафигина Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неуплаченной суммы страхового возмещения в размере 314452 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Якупова И.С., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Якупова И.С. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 1000000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Шафигин Р.Р. исковые требования Шафигина Р.Н. поддержал, указал на вину Якупова И.С. в ДТП.
Третье лицо Якупов И.С. с исковыми требованиями Шафигина Р.Н. согласился, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствии не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Шафигина Р.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 46 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Якупов И.С., управляя автомобилем «ВАЗ-217230» гос.номер №, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «MitsubishiLancer» гос.номер № под управлением водителя Шафигина Р.Р. От полученного удара автомобиль «MitsubishiLancer» гос.номер № выехал за пределы дорожного полотна и произвел наезд на препятствие.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями истца, его представителя и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как следует из письменных объяснений водителя Якупова И.С., отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 46 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-217230» гос.номер №, двигался по <адрес>. Недалеко от <адрес> решил обогнать двигавшийся впереди грузовой автомобиль «Камаз», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего увидел двигавшийся навстречу автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос.номер №, попытался применить торможение, затем начал смещаться влево, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос.номер № выехал за пределы дорожного полотна и произвел наезд на препятствие.
Водитель Шафигин Р.Р., в свою очередь, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 46 минут он, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer» гос.номер №, двигался по <адрес>. Недалеко от <адрес> увидел, как навстречу ему, обгоняя грузовое транспортное средство, выехал автомобиль «ВАЗ-217230» гос.номер №. Шафигин Р.Р. предпринял экстренное торможение, уходя от лобового столкновения, сместился на обочину, но контакта транспортных средств избежать не удалось, в результате чего автомобиль «Mitsubishi Lancer» гос.номер № откинуло на электроопору.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Якупов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил обгона.
Анализируя приведенные объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вина в случившемся должна быть возложена на водителя Якупова И.С., который предпринял маневр обгона, не убедившись в его безопасности, чем инициировал создание аварийно-опасной ситуации и допустил столкновение с транспортным средством истца.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Шафигина Р.Р. суд не усматривает.
В данной дорожно-транспортной ситуации он обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Возможные меры к снижению скорости Шафигиным Р.Р. были предприняты, о чем свидетельствуют взаимосогласованные объяснения третьих лиц в судебном заседании. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, а так же сумме дополнительной утраты товарной стоимости, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Техническая экспертиза и оценка») составляет с учетом износа 306952 рубля, а с учетом затрат на оценку - 314452 рубля.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Однако, помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Якупов И.С. заключил с ООО «Росгострах» договор добровольного страхования, увеличив объем страховой суммы по каждому страховому случаю до 1000000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, поскольку в добровольном внесудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере, равном полному объему причиненных убытков, то есть в размере 314452 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» представительских расходов в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафигина Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рублей 52 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шафигина Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 314452 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рублей 52 копеек, а всего 327796 (триста двадцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова