Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приставко М.П. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Приставко М.П. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53783 рублей 25 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате двух последовательно наступивших страховых событий (дорожно-транспортного происшествия и повреждения лобового стекла).
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании с требованиями Приставко М.П. не согласился, настаивая на том, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения является полной и достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Приставко М.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Honda Jazz» гос.номер №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 400000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Honda Jazz» гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО «Военно-страховая компания» причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Как следует из материалов дела, произошедшее событие было признано ОАО «Военно-страховая компания» страховым, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере 33179 рублей.
Также Приставко М.П. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении ущерба, связанного с повреждением лобового стекла.
Указанное событие также было отнесено ответчиком к числу страховых, принято решение о выплате возмещения в размере 20857 рублей 43 копеек.
Однако, суд полагает, что выплатой страхового возмещения в указанном выше размере ОАО «Военно-страховая компания» не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательства.
Так, в соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.6 Правил страхования средств наземного транспорта размер возмещаемого убытка эквивалентен размеру прямого ущерба, причиненного страхователю повреждением застрахованного имущества, который определяется на основании калькуляции эксперта или фактически понесенных затрат. При этом калькуляция затрат на восстановление застрахованного поврежденного имущества составляется на основании среднерыночных цен на автомобили, агрегаты, запасные части к транспортным средствам и ремонтные работы.
В материалы дела по каждому из наступивших событий представлено два отчета специалистов оценщиков (ООО «Южно-Уральский центр оценки» и ООО «РАНЭ-Урал»).
В соответствии с отчетами ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Jazz» гос.номер № от повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77965 рублей, а в результате повреждения лобового стекла - 23214 рублей.
В соответствии с отчетами ООО «РАНЭ-Урал» стоимость такого ремонта равна 33179 рублям, а в результате повреждения лобового стекла - 20857 рублей 43 копейки.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Jazz» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, более того, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Проанализировав указанные выше отчеты, суд приходит к выводу о том, что основная разница в отчетах складывается из неодинаковой стоимости деталей. При этом при составлении отчета ООО «Южно-Уральский центр оценки» использованы цены на заменяемые запасные части по данным ООО «Эталон Авто» подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Отчет же ООО «РАНЭ-Урал» в данной части немотивирован, не содержит непосредственного указания на источник ценообразования, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
Кроме того специалистами принята неодинаковая стоимость нормо-часа на выполнение ремонтных работ (специалистом ООО «Южно-Уральский центр оценки» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа официального дилера «Honda» в <адрес> ООО «Эталон Авто» - 1200 рублей. Специалист ООО «РАНЭ-Урал» использовал меньшую стоимость нормо-часа (900 рублей), не указав источник ценообразования);
В соответствии с требованиями п.п. 7.5.6 - 7.5.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006 год) при выборе стоимостных параметров на ремонт необходимо учитывать сложность предстоящего ремонта и возможности ремонтной базы, предоставляющей комплекс услуг по техническому обслуживанию и ремонту. Предпочтение следует отдать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объема ремонтных работ по восстановлению АМТС, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. При выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта.
Автомобилю «Honda Jazz» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было менее трех лет, а его износ не превысил 20%, следовательно, специалист ООО «Южно-Уральский центр оценки» правомерно применил цены официального дилера.
Таким образом, заключения ООО «Южно-Уральский центр оценки» проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующего повреждения лобового стекла Приставко М.П. получил право требовать от ОАО «Военно-страховая компания» выплаты страхового возмещения в размере: 77965 рублей + 23214 рублей = 101179 рублей.
Учитывая, что 33179 рублей и 20857 рублей 43 копейки выплачены ответчиком в добровольном порядке, дополнительному взысканию со страховщика подлежат: 101179 рублей - 33179 рублей и 20857 рублей 43 копейки = 47142 рублей 57 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 68 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 3260 рублей и 1620 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Приставко М.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47142 рублей 57 копеек, расходы по проведению оценки в размере 4880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей 68 копеек, а всего 53783 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова