Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданчиковой В.П к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Богданчикова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 218228 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Карлова В.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 333228 рублей, а с учетом расходов по оплате услуг оценщика -338228 рублей. Гражданская ответственность Карлова В.А. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 600000 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Истец, третье лицо Карлов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Рудзинский А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Богданчиковой В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карлов В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2121» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, несвоевременно применил торможение, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер № под управлением Рудзинского А.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Карлов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-2121» гос.номер №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 километров в час. В пути следования недалеко от <адрес> неожиданно из остановившегося справа автомобиля вышел пешеход, во избежание наезда на него он повернул направо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер №.
Водитель Рудзинский А.В. в свою очередь в письменных объяснениях указал, что в момент, предшествовавший ДТП, он, находясь за управлением автомобилем «Мицубиси Лансер» гос.номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 60 километров в час. В пути следования остановился, уступая дорогу пешеходу, и в этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Карповым В.А. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Рудзинского А.В. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Южно-Уральский Центр Оценки») с учетом износа составляет 333288 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Согласно п. 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом понесены расходы по организации оценки в размере 5000 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данном случае неправомерными действиями водителя Карлова В.А. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора об ОСАГО составляет 120000 рублей.
Однако, на основании полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Карлов В.А. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», страховая сумма составила 600000 рублей.
В договоре добровольного страхования гражданской ответственности содержится условие о том, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, предусмотренных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заключения настоящего договора. Поэтому размер франшизы так же равен 120000 рублям.
В соответствии с п. 11.9.7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом франшизы, установленной договором страхования в размере страховых сумм по договору ОСАГО.
Следовательно, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита 480000 рублей (600000 рублей - 120000 рублей), а всего в пределах 600000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения произвел в сумме 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 218228 рублей (333228 рублей + 5000 рублей - 120000 рублей).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданчиковой В.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богданчиковой В.П страховое возмещение в размере 218228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5382 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 229610 (двести двадцать девять тысяч шестьсот десять) рублей 28 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая