Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова В.О. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Майоров В.О. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55917 рублей 44 копейки, и взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Сулейманова Э.Х., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (полис страхования №), принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Хундай Гетц» гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму 90750 рублей. Однако в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 34832 рубля 56 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ему убытком, которая составила 55917 рублей 44 копейки, а также судебные расходы.
Истец с судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Москвин О.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Сулейманов Э.Х., Майорова С.В., Князев А.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ЗАО СГ «Спасские ворота», а также третьи лица Сулейманов Э.Х., Майорова С.В., Князев А.В. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, заслушав устную консультацию специалиста ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19:40 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП: водитель Сулейманов Э.Х., управляя автомобилем «Фольксваген Поинтер» гос.номер № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение автомобилем Хундай Гетц гос.номер №, за управлением которого находилась Майорова С.В., принадлежащим Майорову В.О.
В результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил технические повреждения.
Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Сулеймановым Э.Х. положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями участников ДТП - Майоровой С.В. и Сулейманова Э.Х. в рамках проведения органами ГИБДД проверки по факту произошедшего столкновения автомобилей.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 34832 рубля 56 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем Майоров В.О. обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 90750 рублей. Стоимость телеграмм составила 194 рубля 19 копеек.
В калькуляции ЗАО РАО «Эксперт» предоставленной ответчиком по запросу суда стоимость такого ремонта определена в размере 34832 рубля 56 копеек.
Сопоставив отчет об оценке ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» и калькуляцию ЗАО РАО «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», который является более полным и мотивированным, чем заключение ЗАО РАО «Эксперт», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа. Калькуляция же ЗАО РАО «Эксперт» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), не является отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 указал на то, что специалист ЗАО РАО «Эксперт» в своем расчете необоснованно занизил стоимость нормо-часа и заменяемых запасных частей, указал неверную трудоемкость некоторых видов работ, не учел необходимости восстановительного ремонта панели задка и замены колесного диска, повреждение которых достоверно зафиксировано при проведении осмотра транспортного средства.
Оснований не доверять специалисту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, у суда не имеется.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика в ходе производства по настоящему гражданскому делу неоднократно игнорировал судебные извещения и вызовы, не являлся в назначенные судебные заседания, не представил достаточных доказательств правомерности своей позиции по спору.
Заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» не явился в суд, не привел необходимого обоснования, не принял участия в опросе специалиста-оценщика ФИО4, то есть по своему усмотрению не воспользовался правом на сбор и представление необходимых доказательств.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Такие основания для назначения судебной экспертизы по данному делу у суда отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, не является строго обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания.
Как указано выше, в материалы дела представлено два заключения специалистов-оценщиков об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, анализ которых в совокупности с дополнительными объяснениями специалиста в судебном заседании позволил суду определить действительные параметры искомой величины без дополнительного назначения экспертного исследования.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет 90750 рублей.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Поинт»- Сулейманова Э.Х. была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса №).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Сулейманов Э.Х., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля «Фолькваген Поинт», на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 55917 рублей 44 копейки (90750-34832,56=55917,44). В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 1877 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате документальной связи в размере 194 рубля 19 копеек.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Требования же Майорова В.О. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Майорова В.О. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размер 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Майорова В.О. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Майорова В.О. страховое возмещение в размере 55917 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1877 рублей 52 копейки, расходы по оплате документальной связи в размере 194 рубля 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 62989 (шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая