Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужиахметова К.Ю к ООО «Страховая компания <адрес>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Хужиахметов К.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания <адрес>» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 58672 рублей 96 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания <адрес>» возражал против удовлетворения требований истца, настаивая на том, что причитающееся истцу в результате наступления страхового события возмещение выплачено страховщиком в полном объеме и надлежащий срок.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Хужиахметова К.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «RenaultMeganII» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 252000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб» («Автокаско»).
Страховая премия была определена сторонами в размере 31626 рублей и уплачена страхователем, что не оспорено стороной ответчика.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 311 № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств, а именно копий материалов дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «RenaultMeganII» гос.номер № (съезд в кювет и последующее опрокидывание).
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Страховая компания <адрес>» автомобилю были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами добровольного страхования транспортных средств (п. 3.1.1), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относятся гибель или повреждение транспортного средства в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного в ООО «Страховая компания <адрес>» автомобиля «Renault Megan II» гос.номер № именно в результате ДТП подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами, объяснениями сторон в судебном заседании, не оспорен страховщиком и не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Renault Megan II» гос.номер №, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Определяясь с размером такой суммы, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с отчетом имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Экипаж») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 309755 рублей, а с учетом амортизационного износа - 211858 рублей 76 копеек (что составляет 84% от страховой суммы по договору страхования).
Согласно п. 4.6 Правил страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, при уничтожении застрахованного транспортного средства ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования, определяется в размере его страховой стоимости за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего применения, но не более указанной в полисе страховой суммы. При этом уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановления равна или превышает 70% от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, указанной в договоре страхования.
Стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Renault Megan II» гос.номер № определена специалистом ООО «Экипаж» в размере 129856 рублей. Правильность данного расчета сторонами не оспорена.
Таким образом, в данном случае по общему правилу, подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна быть определена следующим образом: 252000 рублей (страховая стоимость автомобиля) - 129856 рублей (стоимость годных к реализации остатков автомобиля) = 122144 рубля.
Однако, в период действия договора страхования кроме рассматриваемого события (до его наступления) имели место два страховых случая (состоящих в причинении объекту страхования технических повреждений), по одному из которых произведена выплата в размере 58672 рублей 96 копеек, а по второму - 13180 рублей.
В судебном заседании стороны признали, что повреждения, причиненные в результате первого события (по которому выплачено 58672 рублей 96 копеек) были устранены страхователем к моменту наступления последнего страхового случая (это подтверждается и содержанием акта осмотра, на котором зафиксированы следы соответствующих ремонтных воздействий, а также фотоматериалами). Задний бампер (в связи с повреждением которого Хужиахметову К.Ю. было выплачено 13180 рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ восстановлен не был.
Следовательно, во избежание неосновательного обогащения (повторного возмещения за одни и те же повреждения) истец имеет право на получение выплаты в сумме: 122144 рубля - 13180 рублей = 108964 рубля.
В добровольном досудебном порядке страховщик произвел выплату возмещения лишь в сумме 50291 рубля 04 копеек.
Как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае №, данная сумма определена страховщиком путем сокращения страховой стоимости транспортного средства (252000 рублей) на стоимость его годных к реализации остатков (129856 рублей), а также на сумму ранее произведенных выплат (71852 рубля 96 копеек).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такой расчет основан на положениях п. 4.1 Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым сумма выплаченного страхового возмещения по одному страховому случаю или по нескольким страховым случаям не может превышать размера страховой суммы по транспортному средству.
Представитель ответчика указал на то, что при сложении сумм всех произведенных по договору выплат и стоимости годных к реализации остатков Хужиахметов К.Ю. неосновательно обогатится, так как совокупный объем указанных средств вопреки положениям п. 4.1 Правил страхования транспортных средств превысит страховую сумму.
Такие доводы ответчика суд находит безосновательными.
Пунктом 4.1 Правил страхования транспортных средств фактически установлен общий лимит ответственности страховщика по договору добровольного имущественного страхования - сумма, больше которой страховое возмещение (по одному либо нескольким случаям) выплачено быть не может.
В данном случае указанный лимит не превышен, так как сумма ранее произведенных выплат (71852 рубля 96 копеек) и сумма возмещения, подлежащая выплате по рассматриваемому событию (108964 рубля) в общем объеме страховой суммы по договору (252000 рублей) не превышают.
Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере: 108964 рубля - 50291 рубль 04 копейки = 58672 рубля 96 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Страховая компания <адрес>» в пользу Хужиахметова К.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 19 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания <адрес>» в пользу Хужиахметова К.Ю сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58672 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 рублей 19 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 67333 (шестьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова