Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труша А.К к ООО «Автокомплекс «Регинас» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ.
Труш А.К. обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс «Регинас» о взыскании с ответчика: неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по ремонту транспортного средства в размере 30649 рублей 05 копеек; убытков, причиненных потребителю недостатками выполненных работ, состоящих в расходах на аренду автотранспорта в размере 78000 рублей и расходах на оплату юридических услуг в размере 58000 рублей; денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Автокомплекс «Регинас» принадлежащий ему автомобиль «HyundaiSantaFeNew 2/7 GLSATLTH» для ремонта вышедшего из строя двигателя. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ автомобиль был возвращен заказчику, однако, в этот же день произошла повторная поломка силового агрегата. Проведенным автотехническим исследованием установлено, что причиной поломки явилось некачественное осуществление ответчиком ремонтных работ. Повторный ремонт транспортного средства производился ООО «Автокомплекс «Регинас» в период времени до ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного потребителем срока. При этом Труш А.К. претерпевал неудобства, был вынужден арендовать другое транспортное средство, нести расходы по оплате оказываемых ему юридических услуг, испытывал нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Труш А.К. уточнил исковые требования (заявление на л.д. 114), уменьшив размер заявленных ко взысканию расходов по аренде транспортного средства до суммы 42900 рублей. В остальной части свои исковые требования Труш А.К. оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика с требованиями Труша А.К. не согласились, суду пояснили, что потребитель в письменной форме путем заключения с ответчиком соответствующего соглашения установил срок выполнения ремонтных работ до ДД.ММ.ГГГГ, который был соблюден исполнителем. По этой причине представители ООО «Автокомплекс «Регинас» настаивают на отсутствии законных оснований для взыскания неустойки. Возражения против требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства и оплату услуг представителя основаны на том, что соответствующие суммы не являются убытками потребителя, понесены им по собственному усмотрению и возмещению не подлежат. Причиненные Трушу А.К. нравственные страдания, по мнению стороны ответчика, компенсированы ему предоставлением в ДД.ММ.ГГГГ года подменного автомобиля, обязанность по выдаче которого у ООО «Автокомплекс «Регинас» в силу закона отсутствовала.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Труша А.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Труш А.К. обратился в ООО «Автокомплекс «Регинас» за осуществлением ремонтных работ в отношении двигателя принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «HyundaiSantaFeNew 2/7 GLSATLTH», который вышел из строя.
ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен, необходимые работы выполнены сотрудниками ООО «Автокомплекс «Регинас» и оплачены заказчиком, что должным образом подтверждено материалами дела (копии заявки к заказ-наряду, квитанции к заказ-наряду и чека ККМ на л.д. 7-11). Автомобиль передан Трушу А.К.
Как пояснила суду представитель истца, вечером того же дня (в субботу ДД.ММ.ГГГГ) подвергшийся ремонту силовой агрегат вновь вышел из строя, автомобиль заглох, вследствие чего был доставлен эвакуатором в ООО «Автокомплекс «Регинас» (копии наряд-заказа и акта выполненных работ на л.д. 16-17).
В понедельник ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 44), на основании которого автомобиль «HyundaiSantaFeNew 2/7 GLSATLTH» вновь поступил в ООО «Автокомплекс «Регинас».
По результатам проведенного автотехнического исследования (которое осуществлялось специалистом Оценочно-консультационного агентства «Оценка и экспертиза» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что у представленного на экспертизу автомобиля «HyundaiSantaFeNew 2/7 GLSATLTH» имеются недостатки (разрушены шатуны первого и второго цилиндров, пробит блок цилиндров с двух сторон). Разрушение шатунов, а также пробои блока цилиндров, вероятнее всего, произошли в результате некачественной сборки пары «шатун-поршень» первого цилиндра. Выводы специалиста подробно мотивированы, необходимое обоснование таких выводов приведено в исследовательской части заключения (л.д. 67-80).
ООО «Автокомплекс «Регинас» признало факт некачественного выполнения ремонтных работ, вследствие чего возместило потребителю затраты на эвакуацию транспортного средства (копия расходного кассового ордера на л.д. 46) и произвело восстановление работоспособности автомобиля «HyundaiSantaFeNew 2/7 GLSATLTH» за счет собственных средств. При этом повторные ремонтные работы производились ООО «Автокомплекс «Регинас» в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был окончательно передан истцу вместе с необходимыми документами на вновь установленный силовой агрегат (акт приема-передачи на л.д. 53).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.
Поскольку, обращаясь за ремонтом транспортного средства, Труш А.К. заказывал услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем этой услуги выступило ООО «Автокомплекс «Регинас» (организация, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору на профессиональной основе), между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.
Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. При этом назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (абз. 1, 3 ст. 30 Закона).
За нарушение указанного срока законом предусмотрена имущественная ответственность исполнителя.
Так, согласно абз. 4 ст. 30 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что услуга по осуществлению ремонта двигателя автомобиля «HyundaiSantaFeNew 2/7 GLSATLTH» была выполнена ответчиком с существенным недостатком качества, что привело к поломке силового агрегата, Труш А.К. имел право требовать от ООО «Автокомплекс «Регинас» безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги в течение назначенного потребителем (разумного) срока.
Такой срок был установлен Трушем А.К. в заключенном с ООО «Автокомплекс «Регинас» договоре на временное предоставление в пользование автомобиля (л.д. 47-52).
Стороны договорились, что на период ремонта по безвозмездному устранению недостатков, возникших по причине некачественно выполненных работ по ремонту двигателя автомобиля «HyundaiSantaFeNew 2/7 GLSATLTH», ООО «Автокомплекс «Регинас» предоставляет Трушу А.К. во временное владение и пользование подменный автомобиль («HyundaiGetz»).
В пункте 1.2 договора указано, что работы по восстановлению двигателя будут завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления ремонта автомобиля установлен по согласованию сторон с учетом времени, необходимого для доставки необходимых для устранения неисправности запасных частей от завода-изготовителя. Труш А.К. согласен на осуществление ремонта его автомобиля ООО «Автокомплекс «Регинас» в течение указанного срока.
Поскольку назначенный договором срок безвозмездного устранения проявившихся недостатков соответствует требованиям разумности (учитывает время, необходимое доставки номерного агрегата от завода-изготовителя, расположенного за пределами Российской Федерации) и установлен в предусмотренной законом (письменной) форме, суд принимает его во внимание и учитывает при разрешении спорных правоотношений.
Актом приема-передачи (л.д. 53) и объяснениями сторон в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HyundaiSantaFeNew 2/7 GLSATLTH» был передан истцу после проведения повторных ремонтно-восстановительных работ.
Следовательно, правовые и фактические основания для начисления законной неустойки, которая предусмотрена абз. 4 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют, так как установленный потребителем срок безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги соблюден исполнителем.
Довод представителя истца о том, что со стороны ООО «Автокомплекс «Регинас» договор на временное предоставление в пользование автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был подписан неуполномоченным лицом, суд признает необоснованным.
Во-первых, из буквального толкования приведенных выше положений абз. 1, 3 ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» усматривается, что юридически значимой при установлении исполнителю срока на безвозмездное устранение недостатков оказанной услуги является только воля потребителя. Именно потребитель назначает такой срок, руководствуясь лишь требованием разумности.
В данном случае договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Труш А.К., следовательно, выражает его прямую и действительную волю на установление конкретного срока возврата переданного им ответчику для выполнения ремонтных работ транспортного средства. По этой причине, наличие либо отсутствие у лица, подписавшего договор от имени ООО «Автокомплекс «Регинас», необходимого объема полномочий не оказывает влияния на правомерность назначенного потребителем срока.
Во-вторых, в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), выданной на имя руководителя дилерского центра ООО «Автокомплекс «Регинас» ФИО3. (который и поставил свою подпись в договоре от имени исполнителя), а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его должностных обязанностях (л.д. 85), совокупное толкование которых позволяет установить, что к объему компетенции ФИО3. было отнесено, в том числе, заключение с клиентами договоров и соглашений, связанных с условиями удовлетворения требований заказчиков об устранении последствий возникших неисправностей.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Тот факт, что договор на временное предоставление в пользование автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ООО «Автокомплекс «Регинас» в полном объеме, свидетельствует о состоявшемся одобрении уполномоченными органами юридического лица совершенной сделки и, следовательно, о ее действительности. Об одобрении этой сделки пояснила и действующая в судебном заседании по доверенности представитель ООО «Автокомплекс «Регинас» Бесчаскина Т.П.
Ссылка представителя истца на содержание неоднократно направленных исполнителю претензий также необоснованна и не свидетельствует о возможности взыскания с ответчика законной неустойки.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, л.д. 54) Труш А.К. обращался в ООО «Автокомплекс «Регинас» с претензиями различного содержания. При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал на необходимость достижения письменного соглашения относительно сроков устранения недостатков выполненных работ (не указав такой срок), а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - на то обстоятельство, что такой срок, по его мнению, уже пропущен ответчиком, и последний обязан уплатить неустойку.
Таким образом, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкретный срок устранения недостатков оказанной услуги потребителем не назначался, такой срок был прямо установлен лишь содержанием договора на временное предоставление в пользование автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который и подлежит применению при вынесении решения по делу.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Автокомплекс «Регинас» сумм неустойки Трушу А.К. следует отказать.
Разрешая исковые требования Труша А.К. о возмещении причиненных ему убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абз. 8 п. 1 Закона).
Поскольку услуга по ремонту принадлежащего истцу автомобиля «HyundaiSantaFeNew 2/7 GLSATLTH» была выполнена некачественно, Труш А.К. в настоящее время в силу закона имеет право на возмещение ему за счет ООО «Автокомплекс «Регинас» суммы причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Некачественным ремонтом автомобиля «HyundaiSantaFeNew 2/7 GLSATLTH» было нарушено имущественное право Труш А.К. на использование принадлежащего ему транспортного средства (то есть на реализацию одного из основных правомочий собственника). В течение длительного времени Труш А.К. был лишен возможности использовать полезные свойства автомобиля (передвигаться на нем, осуществлять перевозку людей и грузов).
В ходе производства по делу стороной истца были представлены надлежащие доказательства тому, что Труш А.К. нуждался в использовании транспортного средства, как в связи с необходимостью надлежащего исполнения должностных обязанностей, так и в личных целях.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Инженерный комплекс Западный луч» (л.д. 86) в связи с производственной необходимостью, вызванной нарушением сроков выполнения подрядных работ контрагентами на объекте строительства (<адрес>»), Труш А.К. был назначен ответственным за осуществление контрольных мероприятий. В рамках исполнения указанного поручения на него в императивной форме была возложена обязанность ежедневно, каждый рабочий день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в 08.00 часов проводить оперативные совещания с подрядчиками по месту выполнения работ.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца, а также допрошенные судом свидетели ФИО1. и ФИО2. указали на то, что Труш А.К. очень часто (практически ежедневно) на личном автомобиле забирал свою супругу с работы, при этом уделял значительное время и проживающим отдельно внукам, с которыми необходимо было заниматься, в том числе, отвозить их к месту проведения различных мероприятий учебного и досугово-оздоровительного характера.
Следовательно, нормальное исполнение трудовых обязанностей и сохранение привычного образа жизни в рассматриваемый период времени для Труша А.К. были возможны лишь при наличии в его свободном распоряжении транспортного средства, которым он мог управлять по своему усмотрению в любом удобном ему режиме, что невозможно было обеспечить в полном объеме путем использования системы общественного транспорта.
Подменный автомобиль исходя из положений соответствующего договора и акта приема-передачи к нему (л.д. 52) был предоставлен истцу ООО «Автокомплекс «Регинас» только ДД.ММ.ГГГГ.
По этой причине, Труш А.К. в целях восстановления своего нарушенного права, действуя разумно и добросовестно, мог воспользоваться возможностью приобретения транспортного средства в аренду.
Как следует из материалов дела, такую возможность Труш А.К. реализовал.
ДД.ММ.ГГГГ между Труш А.К. и ФИО4. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 21-22) в отношении принадлежащего арендодателю автомобиля «FordFocus» гос.номер №. По условиям совершенной сделки Труш А.К. получил указанный выше автомобиль во временное возмездное пользование с условием уплаты ФИО4. денежных средств в размере 39000 рублей в месяц из расчета 1300 рублей за сутки.
Согласно актам приема-передачи (24-25) автомобиль «FordFocus» гос.номер № был передан собственником арендатору ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период действия договора ФИО4. были получены от Туша А.К. денежные средства в общем размере, равном 78000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок (л.д. 25-28).
Факт заключения договора аренды, передачи истцу автомобиля и уплаты им соответствующего объема денежных средств подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика в ходе разрешения спора суду представлены не были.
Допрошенные судом свидетели ФИО1. и ФИО2., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года Труш А.К. после передачи в ремонт личного автомобиля пользовался автомобилем марки «Ford», в отношении которого пояснил, что взял его в аренду на период отсутствия собственного транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что понесенные Трушем А.К. затраты на аренду автомобиля «FordFocus» гос.номер № являлись его прямыми убытками.
Однако, в состав причиненных истцу убытков весь объем уплаченных им арендных платежей включен быть не может.
Автомобиль «HyundaiSantaFeNew 2/7 GLSATLTH» был принят ООО «Автокомплекс «Регинас» после поломки, случившейся по причине ненадлежащего качества выполненных ремонтных работ, только ДД.ММ.ГГГГ (в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИ4. на имя Труша А.К. была выдана повторная доверенность на право управления транспортным средством - л.д. 96-97).
До этого момента аренда автомобиля «FordFocus» гос.номер № была связана с передачей истцом транспортного средства для осуществления первоначального ремонта, от поломки, не связанной с действиями ответчика, за причину которой он ответственности не несет.
На основании изложенного, с ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с арендой автомобиля «FordFocus» гос.номер № только в период времени с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 32 дней. Принимая во внимание стоимость одного дня аренды (1300 рублей), общий размер убытков в данной части должен составить: 1300 рублей * 32 дня = 41600 рублей.
При этом суд учитывает, что адекватность установленного сторонами размера арендной платы, ее соответствие среднерыночным параметрам стороной ответчика в ходе производства по делу оспорены не были. Доказательства тому, что размер такой платы является необоснованно завышенным ООО «Автокомплекс «Регинас» вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ (устанавливающим принцип состязательности гражданского процесса) несмотря на данные судом разъяснении в материалы дела не представлены. Суд полагает, что размер такой платы является обоснованным.
В возражениях по иску представитель ответчика указывает на то, что договор аренды автомобиля «FordFocus» гос.номер № заключен истцом еще в июне 2010 года, то есть до нарушения его прав со стороны ООО «Автокомплекс «Регинас».
Однако, момент заключения договора аренды существенного значения для разрешения спора не имеет. В том случае, если бы первоначальные ремонтные работы были выполнены ответчиком качественно, после ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала бы необходимость в использовании арендованного ранее автомобиля и, соответственно, необходимость в несении следующих за этим расходов. Поскольку же ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь вышел из строя (уже по вине ремонтной организации) Труш А.К. был вынужден сохранить ранее сформированные арендные отношения (получив ДД.ММ.ГГГГ от собственника новую доверенность, продолжая пользоваться арендованным автомобилем), в связи с чем и понес взыскиваемые судом убытки.
Помимо затрат по аренде транспортного средства Труш А.К. в период урегулирования спора, который был связан с установлением причины выхода двигателя из строя и последующим устранением возникших неблагоприятных последствий, обратился к ФИО5. за оказанием юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ между Трушем А.К. и ФИО5. был заключен договор на юридическое обслуживание (л.д. 29-31), в рамках которого Труш А.К. уплатил исполнителю денежную сумму в размере 58000 рублей (копия расписки на л.д. 33) из расчета 5000 рублей за каждый час работы.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг, отчету исполнителя и объяснениям представителя истца в судебном заседании, указанные денежные средства были уплачены за оказание заказчику юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора. А именно за участие представителя в подготовке и проведении автотехнического исследования (его назначении, постановке вопросов, истребовании результатов), подготовке заявлений претензионного характера и т.д.
Вместе с тем, в ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено о неразумности размера понесенных истцом представительских расходов, их явно завышенном характере.
Суд находит такие возражения правомерными.
Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» размер оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей.
Несмотря на то, что приведенная норма права прямо не направлена на регулирование сложившихся между сторонами отношений, по мнению суда, ее содержание может быть принято во внимание при оценке степени разумности понесенных истцом в данной части расходов.
На основании изложенного, учитывая объем реально оказанных Труш А.К. юридических услуг, их трудоемкость, специфику возникшего спора, суд, применяя по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.
Общий объем причиненных истцу убытков, которые подлежат возмещению за счет ответчика, составляет: 41600 рублей + 10000 рублей = 51600 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Факт причинения Труш А.К. нравственных страданий некачественным выполнением ремонта силового агрегата принадлежащего ему автомобиля «HyundaiSantaFeNew 2/7 GLSATLTH» не вызывает сомнений и следует из того, что по вине ответчика потребитель был в течение длительного периода времени лишен возможности использовать свое транспортное средство по прямому назначению, что неизбежно причинило ему значительные неудобства.
В силу требований п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами отношений, объем причиненных Труш А.К. неудобств, длительность периода, в течение которого происходило безвозмездное устранение недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей является обоснованным и снижению не подлежит.
Вопреки утверждению представителя ответчика об обратном, предоставлением подменного автомобиля моральный вред истцу возмещен не был, поскольку, во-первых, такое транспортное средство было предоставлено ему лишь спустя полтора месяца после поломки автомобиля по вине исполнителя работ, а во-вторых, не могло исключить всего объема пережитых Труш А.К. неудобств, связанных с невозможностью использования личного автомобиля (который, помимо прочего, значительно отличается от подменного по классу и техническим характеристикам).
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «Автокомплекс «Регинас» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1948 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Труша А.К удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» в пользу Труша А.К убытки в размере 51600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 52600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трушу А.К отказать.
Взыскать с ООО «Автокомплекс «Регинас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1948 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова