Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой А.С к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ.
Щеглова А.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее - Сбербанк России) о: признании недействительным изложенного в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о возложении на заемщика обязанности по внесению единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 20000 рублей; применении последствий недействительности части сделки путем в виде взыскания с ответчика суммы незаконно удержанной комиссии; взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1532 рублей 78 копеек; взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 27000 рублей; взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; признании недействительным изложенного в п. 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о праве кредитора на одностороннее повышение процентной ставки по кредиту.
В судебном заседании истец Щеглова А.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Сбербанка России против удовлетворения исковых требований возражала, настаивая на том, что сформированные сторонами при заключении кредитного договора условия соответствуют требованиям закона и являются действительными, не нарушают прав Щегловой А.С., как потребителя оказанной банком финансовой услуги.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Щегловой А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Щегловой А.С. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитных договор № рублей, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику целевой кредит на общую сумму 1000000 рублей для покупки двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик - в срок до ДД.ММ.ГГГГ периодическими платежами в соответствии с графиком платежей возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14,25% годовых.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит прямому применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Пунктом 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на заемщика возложено обязательство по внесению единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в сумме 20000 рублей.
Однако, технические действия банка по выдаче кредита, совершение операций по его оформлению не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии (тарифа, единовременного платежа) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате такой комиссии является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящих в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющихся реальной (самостоятельной) услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату.
Финансовой услугой в данном случае является кредитование в целом, за которое с заемщика взимается плата в виде процентов за пользование переданной в заем денежной суммой.
По этой причине, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании с Щегловой А.С. единовременной платы (тарифа) за выдачу кредита в сумме 20000 рублей не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Основания полагать, что в отсутствие условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 20000 рублей кредитный договор (цена которого составила 1000000 рублей) не был бы заключен сторонами, у суда отсутствуют, о таких обстоятельствах должник и кредитор в ходе производства по делу не заявили.
Таким образом, недействительность условия о комиссии на законность кредитного договора в целом влияния не оказывает, не лишает его юридической силы, поэтому при разрешении настоящего спора суд обязан применить лишь последствия недействительности соответствующей части сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.
С учетом приведенной нормы права, принимая во внимание недействительность (ничтожность) условия договора об удержании с заемщика суммы комиссии, в качестве последствий недействительности данной части кредитного договора со Сбербанка РФ в пользу Щегловой А.С. подлежит взысканию полная сумма уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 20000 рублей.
Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии являлось ничтожным (а не оспоримым), по смыслу ст.ст. 167, 168 ГК РФ и п. 28 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате Сбербанком РФ начиная со ДД.ММ.ГГГГ (со дня удержания соответствующей комиссии), поскольку при заключении кредитного договора с условием, противоречащим требованиям закона, кредитная организация изначально знала либо должна была знать о неосновательности получения от Щегловой А.С. денежных средств в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При обращении в суд Щеглова А.С. просит взыскать со Сбербанка России проценты за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ, что при ставке рефинансирования, равной 7,75% годовых (действовавшей на момент подачи искового заявления и вынесения судом решения), составляет 1532 рубля 78 копеек.
Исковые требования Щегловой А.С. о взыскании с ответчика сумм неустойки, предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Так, требования о взыскании неустойки основаны истцом на положениях п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В судебном заседании Щеглова А.С. пояснила, что подала в Сбербанк России письменное требование о возврате необоснованно удержанной комиссии, которое оставлено без удовлетворения, что и является основанием для начисления соответствующей неустойки.
Однако, внесение истцом в Сбербанк России 20000 рублей в данном случае не было связано с оплатой какой-либо конкретной услуги, которая была бы заказана потребителем и подлежала оказанию. Поэтому требование о возврате этой суммы по своей правовой природе не являлось требованием о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по смыслу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (например, при отказе потребителя от исполнения договора).
Напротив, в данном случае требования истца были основаны на недействительности условий договора о взимании комиссии и необходимости применения последствий недействительности части сделки. Такие требования основаны на специальных нормах права - ст.ст. 167, 168 ГК РФ, которыми и определены правовые последствия недействительности условий договора. В соответствии с этими условиями стороны такого договора приводятся в первоначальное положение, при этом у лица, которое получает причитающиеся ему денежные средства, существует право на предъявление требований о взыскании процентов по правилам ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Таким правом Щеглова А.С. воспользовалась, поэтому, требуя взыскать еще и неустойку по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», фактически просит о применении к ответчику двойных мер штрафного характера, что является недопустимым.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из содержания приведенной нормы права, а также ее толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что основанием для взыскания с исполнителя услуги денежной компенсации морального вреда является нарушение им при исполнении совершенной сделки нормативно предусмотренных прав потребителя.
Такие основания для взыскания со Сбербанка России денежной компенсации морального вреда судом при разрешении настоящего спора установлены не были.
В силу заключенного договора банк обязался оказать клиенту надлежащую финансовую услугу по его кредитованию. Такая услуга была оказана кредитной организацией в полном объеме, денежные средства в испрашиваемом размере потребителю предоставлены в установленный соглашением сторон срок.
Несоответствие части совершенной сделки требованиям закона, повлекло за собой правовые последствия, связанные с ее недействительностью, но не свидетельствует о виновном нарушении со стороны кредитной организации каких-либо конкретных прав Щегловой А.С., как потребителя финансовой услуги, за получением которой он обратился.
Кроме того, в судебном заседании Щеглова А.С. сообщила о том, что на момент заключения кредитного договора она знала о несоответствии условия о взимании с нее единовременного платежа (тарифа) требованиям закона, сообщала об этом сотрудникам банка, но в итоге совершила сделку в существующей редакции, хотя была вправе воздержаться от вступления в договорные отношения на неприемлемых для себя условиях.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что каких-либо нравственных страданий в связи с включением в текст кредитного договора такого условия Щеглова А.С. не испытывала, знала о таком условии на момент совершения сделки и, следовательно, согласилась с ним.
Разрешая исковые требования Щегловой А.С. в части признания недействительным изложенного в п. 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о праве кредитора на одностороннее повышение процентной ставки по кредиту, суд исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 5.2.2 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено право Сберегательного банка России в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.
Проанализировав содержание приведенного выше условия договора, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку, в том числе, при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ - не согласованным сторонами при подписании кредитного договора, а, следовательно, не заключенным, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По кредитному договору в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Проценты, уплачиваемые на сумму кредита, являются платой за пользование кредитом и стороны вправе согласовать размер и условия такой платы в кредитном договоре (ст. 809, п.2 ст. 819 ГК РФ).
Частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам отнесены к существенным условиям кредитного договора, соглашение о которых должно быть достигнуто сторонами при заключении кредитного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании п. 5.2.2. кредитного договора, суд исходит из того, что по кредитному договору за Банком, действительно, закреплено безусловное право в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования, однако в договоре не прописано соотношение права банка на изменение процентов по кредиту относительно изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно, в каком случае (в случае увеличения или уменьшения), в какие сроки, в каких пределах происходит такое изменение, что указывает на несогласованность между сторонами данного существенного условия договора.
Из содержания иных условий кредитного договора, а также смысла договора в целом не следует вывод о согласованности сторонами данного существенного условия, в связи с чем пункт 5.2.2. кредитного договора является несогласованным.
Поскольку пределы изменения процентной ставки, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не нашли оговорки в кредитном договоре, то заемщик при заключении договора не был поставлен в известность о том, каким образом будет происходить такое изменение и какие последствия для него оно будет иметь.
Учитывая, что стороны четко не согласовали механизм изменения размера процентной ставки по кредиту, пункт 5.2.2. договора о предоставлении кредита не может считаться заключенным, а соответственно применению сторонами подлежит согласованный пункт 1.1. договора о предоставлении кредита, который предусматривает конкретный размер процентов, которые заемщик должен уплатить за пользование кредитом.
При указанных обстоятельствах, пункт 5.2.2. кредитного договора является незаключенным и не подлежащим применению в отношениях между сторонами, поскольку вопреки требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ при заключении кредитного договора сторонами по данному пункту не были согласованы существенные условия о соотношении права Банка на изменение процентов по кредиту применительно к изменению ставки рефинансирования Центробанка РФ либо к иным обстоятельствам, о самом механизме такого изменения.
С учетом изложенного, исковые требования Щегловой А.С. в части признания недействительным изложенного в п. 5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условия о праве кредитора на одностороннее повышение процентной ставки по кредиту не могут быть удовлетворены судом. Договор в данной части между сторонами фактически заключен не был, правовых последствий не порождал, поэтому оснований для признания такого условия недействительным у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, со Сбербанка России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 71 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Щегловой А.С удовлетворить частично.
Признать недействительным содержащееся в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 20000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Щегловой А.С внесенные в качестве платы (тарифа) за выдачу кредита денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1523 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 71 копейки, а всего 22369 (двадцать две тысячи триста шестьдесят девять) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щегловой А.С отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова