РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко О.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Мохито» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исаенко О.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское Мохито» (далее по тексту - ООО «Русское мохито») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что работал руководителем обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составила 97.874 руб., не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 18.333 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что с ним был заключен трудовой договор, согласно которому ему был установлен должностной оклад в 6.000 руб. но было подписано и дополнительное соглашение к трудовому договору, которое предусматривало дополнительную выплату к заработной плате в размере 14.000 руб. После обращения в суд ответчик перечислил ему на картсчет часть задолженности по заработной плате в размере 32.000 руб., поэтому размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика истец на указанную сумму уменьшил.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что по условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 6.000 руб. Никакого дополнительного соглашения, о котором поясняет истец, в природе не существовало. Задолженность по заработной плате перед истцом погашена.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности руководителя обособленного подразделения, был уволен по собственному желанию, что подтверждено записями, внесенными в трудовую книжку истца и предоставленными ответчиком приказами о приеме на работу и увольнении с работы.
Представителем ответчика был предоставлен приказ о приеме истца на работу, в котором был отражен размер должностного оклада работника - 6.000 руб. в месяц. С данным приказом истец был ознакомлен, что удостоверено его подписью.
Данное обстоятельство истцом не отрицалось.
Согласно штатному расписанию, предоставленному ответчиком, должностной оклада руководителя обособленного подразделения был установлен в размере 6.000 руб. с начислением районного коэффициента 15%.
Трудовой договор в письменной форме сторонами представлен не был.
При этом истец пояснил, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему хранились им в рабочем столе, но были кем-то изъяты.
Представитель ответчика также сослался на то, что экземпляр трудового договора, хранившийся у работодателя не сохранился. Однако утверждал, что дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось, заработная плата начислялась истцу в соответствии с должностным окладом, установленным штатным расписанием.
Истец в подтверждение своей позиции ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО1., которая работала в ООО «Русское мохито» и находилась в его подчинении, у которой сохранились документы работодателя, свидетельствующие об установленной ей заработной плате.
Сторона ответчика не отрицала, что ФИО1. действительно состояла с ООО «Русское мохито» в трудовых отношениях.
Согласно представленному трудовому договору, заключенному между ответчиком и ФИО1. ее должностной оклад составлял 5.000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору была предусмотрена доплата к должностному окладу, которая не могла быть меньше 14.500 руб.
Был также представлен трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО2., должностной оклад которому был установлен в 20.000 руб.
Истец сослался на то, что указанные работники находились в его подчинении, поэтому его заработная плата не могла быть ниже заработной платы его подчиненных.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1. суду пояснила, что действительно между ею и ответчиком были заключены трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ее заработная плата составляла 19500 руб. Относительно условий оплаты труда Исаенко О.Н. ей известно только с его слов, она предполагает, что его заработная плата должна быть выше, чем у нее. Ей также известно, что с работниками организации заключались как трудовые договоры, так и дополнительные соглашения к ним. Полагает, что и с истцом должны были быть заключены также трудовой договор и дополнительное соглашение.
В силу требований статей 56 и 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор, который является соглашением между работником и работодателем. Изменения в трудовой договор могут быть внесены, но лишь с согласия его сторон (статья 72 ТК РФ).
Учитывая, что ответчиком был представлен приказ о приеме истца на работу, где должностной оклад работника указан 6.000 руб., с данным приказом истец был ознакомлен под роспись. Данный размер должностного оклада соответствует штатному расписанию, суд считает, что истцу по условиям оплаты труда был установлен должностной оклад в размере 6.000 руб.
Существование некого дополнительного соглашения, которое бы предусматривало дополнительное денежное вознаграждение к должностному окладу истца в размере 14.000 руб., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло: представитель ответчика такое обстоятельство отрицал, а истцом достаточных доказательств этому представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заработная плата истца подлежит исчислению исходя из размера установленного должностного оклада с начислением на него районного коэффициента 15%.
Статья 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя предусматривает своевременную и в полном размере выплату заработной платы.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец суду пояснил, что, несмотря на то, что он был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года он с ответчика не требует, так как в тот период организация не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, хотя свою трудовую функцию он осуществлял.
Также истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск, но оплачен не был и в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, ожидая направления в командировку.
Представитель ответчика не отрицал, что истцу действительно предоставлялся отпуск в августе 2010 года продолжительностью 14 календарных дней, был ли он оплачен, ему неизвестно. Факт отзыва истца из отпуска он отрицал, указав, что, несмотря на оформление командировочного удостоверения, истец в командировку не направлялся, отпуск свой не прерывал.
Так как факт отзыва истца из отпуска не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, истцу подлежала начислению заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 6.900 руб. *8 месяцев + 3763,64 руб. (6000 руб./22 * 12 * 1,15) = 58.963 руб. 64 коп.
Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).
В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска.
Оплата отпуска и определение размера компенсации за неиспользованный отпуск производятся с учетом требований, изложенных в статье 139 ТК РФ, а также в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Учитывая, что истцу в соответствии с условиями трудового договора заработная плата должна была исчисляться исходя из 6.900 руб., то, суд считает возможным определить размер среднего дневного заработка следующим способом: 6900 руб. / 29,4 = 234 руб. 69 коп.
С учетом пункта 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца, суд приходит к выводу, что истцом полностью было отработано 11 месяцев, за что ему полагалось 26 дней отпуска (28/12 *11), из которых 14 дней ему было предоставлено в период действия трудового договора, но не оплачено.
Тогда размер отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск составит: 26 дней * 234 руб.69 коп. = 6.101 руб. 94 коп.
Дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. При составлении расчета истец учитывал ставку рефинансирования, установленную Центробанком РФ в 7.75% годовых, просил взыскать такую компенсацию, за период, начиная с 11-го числа следующего месяца за расчетным и по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно локальным нормативным актам работодателя днем выплаты заработной платы было установлено 10-ое число следующего месяца.
Представитель ответчика указал, что в организации не разработано таких актов, об установленных днях выдачи заработной платы ему ничего неизвестно.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая, что требования истца о начислении компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, не противоречат действующему законодательству (статьи 139 и 236 ТК РФ), то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
Тогда расчет компенсации будет следующим:
По заработной плате за декабрь 2009 года: 6900 руб. * 7.75% * 303дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты заработной платы по платежному поручению №) / 300 / 100% = 540 руб. 10 коп.
По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года: 6900 * 7.75% * 263 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 300/100% = 468 руб. 80 коп.,
По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года: 6900 * 7.75% * 235 дней / 300/100% = 418 руб. 89 коп.,
По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года: 6900 * 7.75% * 204 дня / 300/100% = 363 руб. 63 коп.,
По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года: 6900 * 7.75% * 174 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 300/100% = 310 руб. 15 коп.,
По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года: 6900 * 7.75% * 143 дня / 300/100% = 254 руб. 90 коп.,
По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года: 6900 * 7.75% * 113 дней / 300/100% = 201 руб. 42 коп.,
По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года: 6900 * 7.75% * 82 дня / 300/100% = 146 руб. 16 коп.,
По заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года: (3763,64+6101,94) * 7.75% * 62 дня / 300/100% = 158 руб. 01 коп. Итого 2.862 руб. 08 коп.
Дополнительно истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.
Свои требования основывал на том, что в связи с невыплатой заработной платы он испытывал нравственные страдания, так как работодатель оставил его без средств к существованию, он не мог вносить платежи по кредитным договорам, вынужден был жить на содержании матери.
В связи с тем, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на своевременное и в полном размере получение заработной платы, в силу статьи 237 ТК РФ указанные требования, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной, учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, его личность, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, принцип разумности, а также отнесение нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы к принудительному труду, который запрещен (статья 4 ТК РФ), суд определяет размер компенсации в 5.000 рублей.
Тогда общая сумма ко взыскании с ответчика в пользу истца составит: 58963,64 + 6101,94 + 2862,08 + 5000 - 31170,91 = 43.897 руб. 46 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаенко О.Н удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Мохито» в пользу Исаенко О.Н о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда 43.897 руб. 46 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское Мохито» в доход государства государственную пошлину в размере 1.366 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина