ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя А.С. Кузьмина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Суслова С.О к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
С.О. Суслов обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Рено г/н № под управлением С.О. Суслова и автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением водителя С.Б. Шилтина. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП С.Б. Шилтина застрахована ООО «Росгосстрах»». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 108 290 рублей, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании наставал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просив вынести заочное решение по делу.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо С.Б. Шилтин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ему были разъяснены последствия вынесения заочного решения по делу. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на шоссе восточном, район КПП 3 произошло ДТП, при котором водитель С.Б. Шилтин, управляя автомобилем ВАЗ-2110 г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел интенсивность движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Рено г/н № под управлением С.О. Суслова.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя С.Б. Шилтина нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя С.О. Суслова суд нарушений ПДД не усматривает.
Согласно заключению об оценке № подготовленному ИП ФИО1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 536 рублей с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 1 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13 754 рубля, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составляет 700 рублей.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-2110 г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ № подтверждается материалам дела. При этом водитель С.Б. Шилтин управлял автомобилем ВАЗ-2110 г/н № на законном основании.
Собственником автомобиля Рено г/н № является С.О. Суслов, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему С.О. Суслову подтверждается доводами последнего и материалами дела.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
При этом ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 40 316 рублей.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя С.Б. Шилтина.
С.Б. Шилтин никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал, признав свою вину в совершении ДТП и согласившись с размером причиненного ущерба.
Сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг оценки, является реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и подлежит включению в размер взыскиваемых убытков.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 40 316 рублей, а всего 67 974 рубля, а так же расходы по проведению оценки 2 200 рублей.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 239 рублей 22 копейки.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу С.О. Суслова в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Суслова С.О к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Суслова С.О сумму материального ущерба 67 974 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 2 200 рублей, а всего семьдесят семь тысяч четыреста тринадцать рублей двадцать две копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь О.К. Медведева.
Решение вступило в законную силу ______________________________ДД.ММ.ГГГГ____г.
Судья <адрес>
суда <адрес> В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь