РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой И.Л к Обществу с ограниченной ответственностью «Витен» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока проведения расчета,
УСТАНОВИЛ:
Пушкарева И.Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Витен» (далее по тексту - ООО «Витен») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока проведения расчета.
В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала закройщицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 6.500 руб. и компенсация за неиспользованные отпуска 15.371 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика иск просил отклонить, указав, что задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ, также начислена и выплачена компенсация за нарушение срока проведения расчета. При этом компенсация за неиспользованный отпуск истцом исчислена неверно, поскольку ею не использован отпуск продолжительностью 16 календарных дней, а не 70 дней, как указывает истец. Право на оплачиваемые ежегодные отпуска истец в период действия трудового договора использовала.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «Витен» закройщицей в цехе по производству мягкой мебели, была уволена по собственному желанию.
Согласно трудовому договору ей был установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента 8.000 руб.
Приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Витен» было изменено штатное расписание и предусмотрены новые тарифные ставки. В частности, должностной оклад закройщика составил 6.500 руб. С данным приказом истец была ознакомлена, действия работодателя не оспаривала.
Из предоставленных ответчиком документов видно, что истцу за ДД.ММ.ГГГГ года причиталось к выплате 6.830 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 3.371 руб. 26 коп. Также работодателем была начислена компенсация за нарушение срока проведения расчета за 30 дней исходя из 7.75% годовых в размере 79 руб. 06 коп.
Согласно расходным кассовым ордерам указанные денежные суммы были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование отсутствия у истца права требовать компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 70 календарных дней, представитель ответчика представил заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней за проработанный период ДД.ММ.ГГГГ., записку-расчет по исчислению отпускных, приказ от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению отпуска, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней за период ДД.ММ.ГГГГ., записку-расчет от ДД.ММ.ГГГГ по исчислению отпускных, приказ от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению отпуска истцу с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. также были предоставлены платежные документы по выплате истцу заработной платы за весь период действия трудового договора.
Истец суду пояснила, что действительно она оформляла предоставленные ответчиком заявления на отпуска, но фактически отпуска ею не использовались, она продолжала работать. А ее заработная плата состояла не только из должностного оклада в 6.500 руб., ей выплачивались большие суммы, которые в официальных бухгалтерских документах не отражались.
Вместе с тем какие-либо доказательства этому истцом представлены не были, тем самым доказательства ответчика ею не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска, заработной платы за август 2010 года ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.
Вместе с тем, учитывая, что задолженность перед Пушкаревой И.Л. была погашена ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию дополнительная денежная компенсация за нарушение срока проведения расчета (статья 236 ТК РФ).
Расчет компенсации должен быть следующим: 10.207,26 руб. * 7.75% * 49 дней / 300 / 100% = 129 руб. 13 коп. Ответчиком было выплачено 79 руб. 06 коп., ко взысканию полагается 50 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пушкаревой И.Л удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витен» в пользу Пушкаревой И.Л в счет дополнительной денежной компенсации за нарушение срока проведения расчета 50 руб. 07 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витен» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина