Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Третьяков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 61291 рубля 07 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Волк В.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 96183 рубля 96 копеек. Поскольку гражданская ответственность Волк В.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 34892 рубля 89 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с делом по иску Акимова М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании той же суммы недоплаченного страхового возмещения в свою пользу.
Исковые требования Акимова М.Н. основаны на том, что именно он является собственником поврежденного в ДТП транспортного средства.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу истец Третьяков В.И. отказался от собственных исковых требований и отказ от иска в данной части принят судом.
В судебном заседании представитель истца Акимова М.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Волк В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Акимова М.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. Водитель Волк В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21083» гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «ToyotaEcho» гос.номер № под управлением водителя Третьякова В.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, сведения о водителях-участниках ДТП, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В свою очередь, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Таким образом, совершая проезд нерегулируемого перекрестка, водитель Волк В.В. при движении по второстепенной дороге должен был уступить дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «ToyotaEcho» гос.номер № под управлением водителя Третьякова В.И..
Однако, как следует из письменных объяснений водителя Волк В.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, при проезде перекрестка улиц <адрес> он, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, не заметил автомобиль «ToyotaEcho» гос.номер №.
Поскольку приведенные выше положения Правил дорожного движения не были выполнены водителем Волк В.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго водителя (Третьякова В.И.) суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что в соответствии с отчетом имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Южно-Уральский центр оценки») составляет 96183 рубля 96 копеек.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Волк В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 34892 рублей 89 копеек, дополнительному взысканию со страховой компании подлежит следующая сумма: 96183 рубля 96 копеек (общая сумма причиненного ущерба) - 34892 рубля 89 копеек (ранее произведенная выплата) = 61291 рубль 07 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Акимова М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акимова М.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61291 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 рублей, а всего 63330 (шестьдесят три тысячи триста тридцать) рублей 07 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова