Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюстова И.Л. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Хлюстов И.Л. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 202340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 988 рублей 14 копеек, а также убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 1078 рублей 14 копеек (денежной суммы, которую истец затратил на уплату процентов по кредитному договору, долг по которому был бы погашен при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения).
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» возражала против удовлетворения требований истца, настаивая на том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Хлюстова И.Л. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Nissan Almera Class» гос.номер №, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 250000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (справка о дорожно-транспортном происшествии) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на 85 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Almera Class» гос.номер № под управлением водителя Хлюстова И.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ОАО Страховая компания «Ростра» автомобилю были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами комплексного страхования автотранспортных средств (п. 2.3.1.1), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного в ОАО Страховая компания «Ростра» автомобиля «Nissan Almera Class» гос.номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (копиями материалов дела об административном правонарушении) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «Nissan Almera Class» гос.номер № (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Определяясь с размером указанной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 7.3.2 Правил комплексного страхования автотранспортных средств в случае повреждения транспортного средства возмещению подлежат затраты на его восстановление пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости данного транспортного средства. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта и на оплату работ по его производству.
Однако, в силу п. 7.3.1 Правил при полной конструктивной гибели транспортного средства (когда затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля превышают 75% его страховой стоимости) страховое возмещение (если страхование являлось неагрегатным и не предусматривало безусловной франшизы) определяется в размере установленной договором страховой суммы за вычетом: суммы, соответствующей износу транспортного средства за период от начала действия договора страхования до даты конструктивной гибели (п. 7.3.1.1 Правил); остаточной стоимости деталей и узлов транспортного средства, годных для дальнейшего использования.
Согласно представленному в материалы дела отчету имеющего соответствующую квалификацию специалиста (специалиста «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera Class» гос.номер № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 294200 рублей, что превышает 75% от страховой суммы по договору.
В части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera Class» гос.номер № данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
Таким образом, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля «Nissan Almera Class» гос.номер № и выплата страхового возмещения должна быть произведена в порядке, предусмотренном п. 7.3.1 Правил при полной конструктивной гибели транспортного средства (то есть за вычетом амортизационного износа и стоимости годных к реализации остатков автомобиля).
Данное обстоятельство сторонами в ходе производства по делу не оспаривалось. Вместе с тем, предметом спора являлась стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Nissan Almera Class» гос.номер №.
В соответствии с заключением специалиста «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», которое представлено истцом при обращении в суд, стоимость остатков автомобиля «Nissan Almera Class» гос.номер № составляет 31200 рублей.
Страховой компанией в материалы дела представлено заключение специалиста ЗАО «РАО «Эксперт», в соответствии с которым стоимость остатков автомобиля «Nissan Almera Class» гос.номер № составляет 131000 рублей.
Учитывая столь значительные расхождения в выводах специалистов, судом в ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика было назначено автотовароведческое экспертное исследование, проведение которого поручено специалистам ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».
Согласно выводам судебного эксперта стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Nissan Almera Class» гос.номер № составляет: при стоимости автомобиля 250000 рублей (равной страховой сумме) - 124074 рубля; при стоимости автомобиля 364000 рублей (реальной рыночной стоимости) - 180652 рубля.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебного эксперта, отнести его заключение к числу недостоверных доказательств, у суда не имеется.
В отличие от специалистов «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» и ЗАО «РАО «Эксперт», судебный эксперт при производстве исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При опросе в судебном заседании в порядке ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт разъяснил базовые моменты проведенного исследование, содержание примененной методики, дополнительно обосновал сформированные выводы. Методической основой для исследования послужило Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва 2006), где приведены основные правила расчета годных к реализации остатков транспортного средства.
Специалистом «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» такая методика не использовалась. Более того, при опросе в судебном заседании он вообще не смог указать на то, каким методическим материалом руководствовался при проведении собственного исследования.
При этом заключение судебного эксперта является более полным, подробным и мотивированным, чем заключения специалистов «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» и ЗАО «РАО «Эксперт», содержит подробное обоснование сформированных выводов, ссылки на применяемые методики.
Возражения стороны истца относительно правильности выводов судебного эксперта, высказанные в судебном заседании, а также изложенные в письменном отзыве и рецензии (л.д. 169-174) в большинстве своем носят формальный характер, не указывают, на допущенные экспертом ошибки либо неточности, которые могли бы значительно повлиять на результат судебно-экспертного исследования. Необходимость в проведении личного непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства у эксперта отсутствовала, поскольку в его распоряжении имелся составленный специалистом «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» акт осмотра поврежденного автомобиля и соответствующие фотоматериалы.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Nissan Almera Class» гос.номер № составляет 124074 рубля (рассчитанная от стоимости автомобиля, равной его страховой сумме, которая определена сторонами при заключении договора и в силу ст. 948 ГК РФ оспариванию не подлежит).
Стоимость годных остатков в размере 31200 рублей, которая определена специалистом «Южно-Уральской торгово-промышленной палаты», суд находит явно заниженной. Представленные в дело фотоматериалы свидетельствуют о том, что в результате ДТП повреждена только передняя часть автомобиля, в остальном целостность узлов и агрегатов, кузовных деталей транспортного средства не нарушена, что позволяет выручить от его реализации значительно большую сумму, чем та, на объективности которой настаивает истец.
Размер амортизационного износа по п. 7.3.1.1 Правил составляет 8% от страховой суммы, то есть 20000 рублей.
Следовательно, объем страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО Страховая компания «Ростра», должен быть определен следующим образом: 250000 рублей - 124074 рубля - 20000 рублей = 105926 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (до момента обращения Хлюстова И.Л. в суд с настоящим иском) ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 102540 рублей (копия платежного поручения на л.д. 117).
Таким образом, с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Хлюстова И.Л. подлежит взысканию сумма недоплаты: 105926 рублей - 102540 рублей = 3386 рублей.
Взыскивая в пользу истца такую сумму, суд учитывает, что в силу положений п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Хлюстов И.Л. при несогласии с рыночной оценкой стоимости годных остатков автомобиля был вправе отказаться от них в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Однако, таким правом Хлюстов И.Л. не воспользовался, оставил за собой поврежденное транспортное средство, что правомерно повлекло за собой соответствующее уменьшение объема страховой выплаты.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 7.8 Правил комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что выплата страхового возмещения (кроме страхового случая «Хищение») производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта.
Как следует из материалов дела, акт о страховом событии был составлен ОАО Страховая компания «Ростра» ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, выплата страхового возмещения должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ пользование ответчиком денежными средствами было неправомерным.
Выплата части страхового возмещения в размере 102540 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму 105926 рублей, а в последующее время - на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3386 рублей.
Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 105926 рублей по ставке 7,75% годовых (действующая ставка рефинансирования Центробанка РФ) следует взыскать: 105926 рублей * 7,75% * 21 / 360 = 478 рублей 87 копеек.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел исковых требований) от суммы 3386 рублей по ставке 7,75% годовых (действующая ставка рефинансирования Центробанка РФ) следует взыскать: 3386 рублей * 7,75% * 2 / 360 = 1 рубль 46 копеек.
Общий размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 478 рублей 87 копеек + 1 рубль 46 копеек = 480 рублей 33 копейки.
Требования Хлюстова И.Л. о взыскании с ОАО Страховая компания «Ростра» убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 1078 рублей 14 копеек (денежной суммы, которую истец затратил на уплату процентов по кредитному договору, долг по которому был бы погашен при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения) удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Уплата процентов за пользование кредитом к числу убытков отнесена быть не могут, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения. Понесенные истцом расходы в данной части основаны на обязательствах, предусмотренных кредитным договором и не имеющих прямого отношения к договору страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Из содержания кредитного договора, заключенного с ЗАО Международный московский банк (в настоящее время ЗАО «Юникредитбанк») следует, что денежные средства, полученные первоначальным заемщиком, были переданы ему на возвратной и возмездной основе с условием начисления и уплаты процентов.
Следовательно, данное обязательство сформировалось правомерно, вне связи с наличием либо отсутствием договора страхования транспортного средства и существовало в отрыве от него. Поэтому исполнение либо неисполнение ОАО Страховая компания «Ростра» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок прямого отношения к кредитному договору не имеет и убытков для истца не формирует.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Хлюстова И.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3386 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 7266 (семь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Хлюстову И.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова