Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцевой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Карцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 56839 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Марочковского Е.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 108883 рубля. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстарх» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 51926 рублей 48 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец Карцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третьи лица Марочковский Е.А. и Баснев М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Карцевой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Марочковский Е.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиси Лансер» гос.номер № под управлением Баснева М.Ю., двигающемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным материалом дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о наложении административного штрафа, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно письменным объяснениям водителя Марочковского Е.А., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он, находясь за управлением автомобиля «ВАЗ-21099» гос.номер №, выезжал со двора <адрес> и не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер» гос.номер №, двигающемуся по главной дороге и произвел с ним столкновение. С нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения согласен.
Поскольку при управлении транспортным средством «ВАЗ-21099» гос.нмоер № Марочковский Е.А. не обеспечил безопасность своих действий, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер» гос.номер №, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Марочковский Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО3 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр Оценки «Эксперт 74») с учетом износа составляет 108883 рубля.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Марочковского Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Марочковского Е.А. причинен вред собственнику одного автомобиля. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Таким образом, объем имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» перед Карцевой А.В. равен 108883 рублям.
Поскольку в досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 51926 рублей 48 копеек, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 56956 рублей 52 копейки (108883 рубля - 51926 рублей 48 копеек).
При обращении с настоящим иском Карцева А.В. просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 56839 рублей. Следовательно, суд, принимая в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в сумме, испрошенной истцом.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Карцевой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 20 копеек, расходы по организации оценки в размере 4351 рубля 52 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карцевой А.В. сумму страхового возмещения в размере 56839 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 20 копеек, расходы по организации оценки в размере 4351 рубля 52 копеек, а всего 68095 (шестьдесят восемь тысяч девяноста пять) рублей 72 копейки.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова