Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каланчина О.В. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ.
Каланчин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 119548 рублей 05 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Малеева А.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа, затрат на оценку и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая группа МСК» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» возражала против удовлетворения исковых требований Каланчина О.В., настаивая на недоказанности вины страхователя в произошедшей аварии.
Третье лицо Малеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме дело просил в свое отсутствие, согласившись с правомерностью требований Каланчина О.В.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Каланчина О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 1826 км автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель Малеев А.Н., управляя автомобилем «ГАЗ-33021» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «Hyundai Sonata» гос.номер № под управлением водителя Каланчина О.В. От полученного удара автомобиль «Hyundai Sonata» гос.номер № продвинулся вперед и произвел столкновение с неустановленным грузовым транспортным средством, которое, не остановившись, покинуло место ДТП.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно письменным объяснениям водителя Малеева А.Н., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ-33021» гос.номер №, двигался по автодороге Москва-Челябинск. На 1826 км автодороги двигавшийся впереди попутно автомобиль «Hyundai Sonata» гос.номер № снизил скорость, в результате чего автомобиль Малеева А.Н. произвел с ним столкновение.
Водитель Каланчин О.В., в свою очередь, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Hyundai Sonata» гос.номер №, двигался по автодороге <адрес>. На 1826 км автодороги двигавшийся впереди грузовой автомобиль (фура) притормозил, Каланчин О.В. также снизил скорость. Внезапно с ним произвел столкновение двигавшийся позади автомобиль «ГАЗ-33021» гос.номер №. От полученного удара автомобиль «Hyundai Sonata» гос.номер № продвинулся вперед и произвел столкновение с грузовым автомобилем, который, не остановившись, покинул место ДТП.
Поскольку при управлении автомобилем «ГАЗ-33021» гос.номер № водитель Малеев А.Н. не обеспечил безопасность своих действий (не выдержал должную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля), не смог вовремя остановить транспортное средство перед возникшим препятствием, не среагировал на опасность, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Малеев А.Н. за нарушение п.п. 9.10., 10.1 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе, водителя Каланчина О.В. суд не усматривает.
В судебном заседании представитель ответчика указала на то, что в данном случае могла иметь место ситуация, при которой водитель автомобиля «Hyundai Sonata» гос.номер № уже допустил столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством, после чего на него произвел наезд автомобиль «ГАЗ-33021» гос.номер №, не причинив дополнительных повреждений передней части автомобиля истца.
Однако, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что в механизме развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сначала последовало столкновение автомобиля «Hyundai Sonata» гос.номер № с грузовым транспортным средством и лишь затем наезд автомобиля «ГАЗ-33021» гос.номер № на автомобиль «Hyundai Sonata» гос.номер №, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
Напротив, взаимосогласованные письменные объяснения водителей-участников ДТП и результаты проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования свидетельствуют о том, что автомобиль «Hyundai Sonata» гос.номер № был поврежден наездом на него автомобиля «ГАЗ-33021» гос.номер №, от удара с которым автомобиль истца продвинулся вперед и получил дополнительные повреждения от взаимодействия с неустановленным грузовым транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ЗАО «РАО «Эксперт») составляет с учетом износа и затрат на оценку 119548 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Малеева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа МСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с него следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - 119548 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Каланчина О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Каланчина О.В. сумму страхового возмещения в размере 119548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591 рубля, а всего 128139 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать девять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова