Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Баландин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шаимова А.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 193884 рубля 89 копеек. Однако в досудебном порядке страховщик виновника ДТП лишь частично возместил причиненный истцу ущерб, выплатив ему страховое возмещение в размере 49762 рубля 56 копеек. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 70237 рублей 44 копейки и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца Дерганов А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях к ООО «Росгосстрах» настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Шаимов А.И. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска Баландина О.А. не возражали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов водитель Шаимов А.И., управляя автомобилем ВАЗ-21120 гос. номер №, проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос. номер №, находившимся под управлением Баландина О.А., принадлежащим последнему.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Шаимовым А.И. положений п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ, согласно которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Именно невыполнение Шаимовым А.И. указанных требований ПДД РФ и повлекло произошедшее столкновение, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шаимова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49762 рубля 56 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела страховым актом.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению об оценке, выполненному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 193884 рубля 89 копеек, стоимость оценки - 5400 рублей, стоимость услуг по оплате телеграмм 349 рублей 58 копеек.
В ходе производства по делу Шаимов А.И., не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КБ «Экспертиза собственности».
В соответствии с заключением эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» гос.номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 208295 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 19 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно которому указанная стоимость составила 208295 рублей.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Шаимов А.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 70237 рублей 44 копейки (120000 лимит страховщика - 49762,56 (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 12 копеек. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг оценщика в размере 5400 рублей, расходы по оплате телеграмм с извещением заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца в размере 349 рублей 58 копеек, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
Также с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Баландина О.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баландина О.А. страховое возмещение в размере 70237 рублей 44 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2307 рублей 12 копеек, расходы по оценке в размере 5400 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 349 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 82294 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь А.О. Деревянных