Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Покровский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Брюханову Э.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 75543 рублей (38783 рублей с ООО «Росгосстрах» и 35760 рублей с Брюханова Э.В.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Брюханова Э.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «MitsubishiOutlander» гос.номер № (транзит) причинены технические повреждения на общую сумму в размере 155760 рублей.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу между Покровским Д.А. и Брюхановым Э.В. было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда. Производство по делу в части исковых требований Покровского Д.А., обращенных к Брюханову Э.В., прекращено.
В судебном заседании представитель истца на оставшихся исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Брюханов Э.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Покровского Д.А., подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Покровского Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП. Водитель Брюханов Э.В., управляя автомобилем «NissanSunni» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «MitsubishiOutlander» гос.номер № под управлением водителя Покровского Д.А.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно письменным объяснениям водителя Брюханова Э.В., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он, управляя автомобилем «NissanSunni» гос.номер №, двигался по <адрес>. Недалеко от <адрес> решил опередить двигавшийся впереди попутно автомобиль «MitsubishiOutlander» гос.номер №, начал перестраиваться вправо, но не учел скорость движения и произвел с ним столкновение.
Поскольку при управлении автомобилем «NissanSunni» гос.номер № водитель Брюханов Э.В. не обеспечил безопасность своих действий (не выдержал должную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля), не учел скорость движения, именно его следует признать виновным в произошедшей аварии.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Покровского Д.А. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ЧООО «ВОА») составляет с учетом износа и расходов по проведению оценки - 155760 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленному в материалы дела страховому полису, гражданская ответственность водителя Брюханова Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Общий лимит ответственности страховщика по договору об ОСАГО установлен законом и составляет 120000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.
В данном случае неправомерными действиями водителя Брюханова Э.В. ущерб причинен собственнику одного автомобиля - «MitsubishiOutlander» гос.номер №. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Брюханов Э.В., однако материальные притязания Покровского Д.А. в данной части урегулированы мировым соглашением сторон, которое утверждено судом.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» представительских расходов в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 рублей 49 копеек и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Покровского Д.А. удовлетворить.
Взыскать с «Росгосстрах» в пользу Покровского Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38783 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, а всего 45896 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова