Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Зарипова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 78480 рублей 57 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Навояна Ш., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 71882 рубля 88 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 6657 рублей 69 копеек. С требованием о возмещении ущерба Зарипова Т.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его собственная гражданская ответственность, однако, страховую выплату не получил. Полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков за счет ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель ЗАО «Макс», третье лицо Навоян Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Зариповой Т.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Навоян Ш., управляя автомобилем «КАМАЗ-55111С» гос.номер №, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле Авео» гос.номер № под управлением Зариповой Т.В., двигающемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным материалом дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление о наложении административного штрафа, объяснении участников дорожно-транспортного происшествия), объяснениями представителя истца и третьего лица в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно письменным объяснениям водителя Навояна Ш., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, управляя автомобилем «КАМАЗ-55111С» гос.номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, подъехав к перекрестку с <адрес>, намереваясь совершить поворот налево, не заметил автомобиль «Шевроле Авео» гос.номер №, двигающийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. С нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения согласен.
Поскольку при управлении транспортным средством «КАМАЗ-55111С» гос.номер № Навоян Ш. не обеспечил безопасность своих действий, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Навоян Ш. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО2 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО3) с учетом износа составляет 71822 рубля 88 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 6657 рублей 69 копеек.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя (Зарипова Т.В. и Навоян Ш.), гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МАСК» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).
После дорожно-транспортного происшествия Зарипова Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, что является основанием для взыскания ее в судебном порядке.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зариповой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей 60 копеек, расходы по организации оценки в размере 4372 рублей 87 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей (поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, что непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зариповой Т.В. сумму страхового возмещения в размере 78480 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей 60 копеек, расходы по организации оценки в размере 4372 рублей 87 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 91239 (девяноста одна тысяча двести тридцать девять) рублей 04 копейки.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова