Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посмитнего В.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Посмитний В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39822 рублей, неустойки, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Шамышейской М.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 81837 рублей. С требованием о возмещении ущерба Посмитний В.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его собственная гражданская ответственность, однако, получил страховую выплату, с размером которой не согласен. Полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков за счет ООО «Росгосстрах».
Представитель истца, третье лицо Михайловский Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассматривать в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а так же третье лицо Шамышейская М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Посмитнего В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шамышейская М.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №, неправильно выбрала скорость движения, несвоевременно примели торможение и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Карина» гос.номер № под управлением Михайловского Н.Н.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным материалом дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей), объяснениями третьего лица в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно письменным объяснениям водителя Шамышейской М.А., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, она, находясь за управлением автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 километров в час. В пути следования, находясь недалеко от <адрес>, снизила скорость до 40 километров в час. Впереди нее в попутном направлении двигался автомобиль «Тойота Карина» гос.номер №, который резко применил торможение, в результате чего произошло столкновение.
Водитель Михайловский Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, управляя автомобилем «Тойота Карина» гос.номер №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования при движении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, проехав пешеходный пешеход, остановился, чтобы пропустить собаку, перебегавшую проезжую часть, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21099» гос.номер № Шамышейская М.А. не обеспечила безопасность своих действий, не выбрала безопасную скорость движения, несвоевременно применила торможение и допустила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «Тойота Карина» гос.номер № под управлением Михайловского Н.Н., именно ее следует признать виновной в произошедшей аварии.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Михайловского Н.Н. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО АКЦ «Практика») составляет с учетом износа 81837 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя - Михайловский Н.Н. и Шамышейская М.А., гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» соответственно; вред причинен только имуществу (транспортным средствам).
После дорожно-транспортного происшествия Посмитний В.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежной суммы, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в порядке прямого возмещения убытков.
Однако, выплата страхового возмещения была произведена истцу лишь в сумме 42015 рублей.
Следовательно, размер недоплаченной суммы составил: 81837 рублей - 42015 рублей = 39822 рубля, что с учетом первоначальной выплаты находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика (120000 рублей).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате, был представлен истцом в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией было принято решение о признании случая страховым и Посмитнему В.Ф. выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в установленный законом срок, таким образом, у истца право на взыскание со страховой компании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не возникло. Обязанность по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего страховщиком исполнена, а факт возникновения спора о размере возмещения значимым при определении возможности взыскания такой неустойки с ответчика не является.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Посмитнего В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей, а так же расходы по организации оценки в размере 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Посмитнего В.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39822 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей, расходы по организации оценки в размере 2500 рублей, а всего 44029 (сорок четыре тысячи двадцать девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Посмитнему В.Ф. отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова