Дело № г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи С.Я. Гладковой
при секретаре Т.А. Масловой-Ковригиной,
с участием:
представителя истца - В.В. Злобиной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Кучина А.В, Валуева Д.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Кучину А.В, Валуеву Д.В о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком Кучин А.В., а также о взыскании с заемщика Кучина А.В., и поручителя Валуева Д.В. кредитной задолженности в размере 2600254,06 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 1346229,92 рублей, процентов по договору в размере 269197 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по договору в размере 329863,05 рублей, пени по просроченному долгу - 654954,09 рублей,
Кроме этого, Банк заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 21201,27 рублей.
До рассмотрения дела по существу представитель банка уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с Кучина А.В. и Валуева Д.В. кредитную задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1242305,45 рублей, а отдельно с ответчика Кучина А.В. кредитную задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357948,61 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кучин А.В. пояснил суду о частичном согласии с иском, подтвердив факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств.
Ответчик Валуев Д.В. исковые требования Банка не признал в полном объеме, и не оспаривая факта заключения договора поручительства, полагал данный договор прекращенным в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя Банка и ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений представителя Банка и представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кучиным А.В. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 1500000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 18 % годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Надлежащее исполнение условий кредитного соглашения было обеспечено поручительством Валуева Д.В., с которым был заключен договор поручительства №.
Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В силу заключенного договора между заемщиком Кучин А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) возникли отношения кредитования, подпадающие под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Однако, из объяснений представителя Банка и письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.
В силу п.4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом …
Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.
При этом, как следует из представленных суду документов, размер подлежащего взысканию с ответчика суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1041210,48 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 305019,44 рублей.
Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу кредитного соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ставки 18% годовых процентов.
В соответствии с п. 2.6. Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, просроченная задолженность Кучина А.В. по уплате процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76121,89 рублей, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по договору - 49664,60 рублей, по уплате пени по просроченному долгу - 75308,47 рублей. Просроченная задолженность ответчика Кучина А.В. по уплате процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 193075,11 рублей, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов по договору - 280198,45 рублей, по уплате пени по просроченному долгу - 579655,52 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований кредитной организации о взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.
При этом суд также принимает во внимание очень большой размер неустойки, установленный кредитным договором (0,5 % в день), и то обстоятельство, что часть убытков кредитной организации покрываются начисленными процентами за пользование кредитом.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная банком к взысканию сумма пени подлежит снижению до 50000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и до 30000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Уточненные требования Банка о взыскании с поручителя Валуева Д.В. суммы кредитной задолженности, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.2. представленных в дело договоров взысканием задолженности заемщика, обеспечивается поручительством Валуева Д.В.
Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поскольку законом либо договором не предусмотрено иное, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ).
Согласно представленной в дело выписке по счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования досрочного возврата долга.
Учитывая то обстоятельство что согласно графику, платежи должны были осуществляться в полном объеме ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать с поручителя сумму долга только за последний год, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Валуева Д.В. о том, что в соответствии с положениями ч.4 ст.367 ГК РФ срок действия договора поручительства истек, основаны на неверном толковании норм права.
Исходя из требований ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из содержания договора поручительства следует, что срок действия договора не определен. В п. 3.2. договора указано, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ.
Банк заявил требования о взыскании кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства прекратил свое действие.
Вместе с тем, договор поручительства, заключенный между Валуевым Д.В. и Банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после октября 2009 г.
Разрешая иск о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения п.п. п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, и следовательно, требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика Кучина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21201,27 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ-24 (ЗАО) к Кучину А.В, Валуеву Д.В о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Кучина А.В, Валуева Д.В солидарно в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1167332, 37 рублей.
Взыскать с Кучина А.В в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528094,55 рублей.
Взыскать с Кучина А.В, Валуева Д.В солидарно в пользу Банк ВТБ-24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21201,27 рублей.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Кучиным А.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий п/п С.Я. Гладкова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья С.Я. Гладкова
Секретарь Т.А. Маслова-Ковригина