Дело № г.
Заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре Е.А. Куштым
с участием истца Шестакова Ю.А., представителя истца Киреева К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестакова Ю.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Шестаков Ю.А. обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур» (далее ООО «Пегас -Тур») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пегас-Тур» он заключил договор №, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства по организации туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с бронированием и продажей авиабилетов, с бронированием и размещением в отеле «KLASHOTEL 4*». Он оплатил стоимость тура в размере 67 000 рублей на четырех человек. По прибытию в Аланию он с семьей был размещен в ином отеле, чем было указано в договоре, услуги, оказанные туристам в данном отеле, не соответствовали указанным в договоре. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии турагенту ООО «Пегас-Тур», которые были оставлены без рассмотрения. С учетом уточнения иска он просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены туристического продукта из-за неполного оказания услуг 56950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1213 рублей 75копеек, неустойку в размере 66330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Пегас-Тур» заключен договор реализации туристического продукта и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входил комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги и т.д.
В соответствии с п. 3.1 договора компания несет ответственность за тщательную подготовку поездки, подбор и контроль за деятельностью непосредственных исполнителей туристских услуг (туроператоров, транспортных компаний, гостиниц, гидов и т.д.), выполнение всех условий поездки согласно туристической путевки, а также за надлежащее исполнение условий настоящего договора.
Согласно договору реализации туристического продукта и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на организацию туристической поездки, памятке по заявке для туристов, ответчик реализует клиенту, а также лицам, следующим вместе с ним и поименованным в блаке-заказе, туристические услуги, включающие в себя бронирование и продажу авиабилетов по маршруту <адрес>, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, класс обслуживания «Эконом» с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, количество мест 4, бронирование и размещение в отеле «KLASHOTEL 4*».
Из представленных в материалы дела чекам следует, что стоимость туристического тура составила 67000 рублей и была оплачена истцом в кассу ООО «Пегас-Тур» в полном объеме.
Согласно пояснениям истца условия размещение в отеле KLASHOTEL 4* были указаны в сети Интернет на официальном сайте туроператора «Корал Тревел» (л.д.21), при этом все существенные условия договора в информации на сайте были указаны в договоре и бланке заказа, о которой стороны были осведомлены при подписании договора.
Как следует из информации на официальном сайте и договоренности сторон при заключении договора, истец и следующие с ним лица ( жена и двое детей) должны были быть размещены в отеле «KLASHOTEL 4*».
Однако по прибытию в аэропорт «Кольцово» истцу был вручен ваучер на размещение в ином отеле с названием «KLAS DOMHOTELANEX» категории 4*. В связи со схожестью названия отеля, истец не обратил внимание на изменение в названии отеля, поэтому в аэропорту у истца не возникло вопросов по поводу изменений условий договора.
По прибытию в Анталию туристы не были размещены в отеле, указанном в договоре «KLASHOTEL 4*», а также их не поселили в отель, указанный в ваучере «KLAS DOMHOTELANEX» категории 4*. Вместо указанных отелей туристы были размещены принимающей стороной в шестиэтажном корпусе «В», расположенном рядом с отелем под названием «KLAS DOMHOTELANEX». Данный корпус не имел администрации, своей территории, инфраструктуры.
При исследовании судом информации, размещенной на официальном сайте и оговоренной сторонами при заключении договора следует, что отель с названием «KLASHOTEL 4*», о размещении в котором указано в договоре, имеет один пятиэтажный корпус, два ресторана, фитнес центр, имеет свою территорию, стандартные номера площадью 28 кв.м. и т.д. ( л.д.21).
Отель с названием, указанным в ваучере «KLAS DOMHOTELANEX» категория 4* имеет один шестиэтажный корпус в 350 метрах от пляжа. Своей инфраструктуры не имеет, все услуги, в том числе пляж, бар, рестораны, фитнес-центр и т.д., предлагаются на территории отеля «KLAS DOMHOTEL».
Информации об имеющемся в данном отеле втором корпусе «В», в котором были размещены туристы, на сайте отсутствует.
В связи с этим суд пришел к выводу, что истец и следующие с ним лица были поселены в иной отель, чем указанном в договоре и ваучере.
При этом ответчиком были нарушены условия договора, связанные с предоставлением информации о потребительских свойствах туристского продукта, что согласно ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относится к существенным условиям договора.
Из пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что в номере корпуса в котором он был размещен со своей семьей отсутствовали элементарные удобства- практически не работал кондиционер, протекала сантехника - из задней стенки унитаза сточные воды протекали в душевую, не закрывалась форточка в туалете\душевой, поэтому горячий воздух с улицы попадал в номер. Вместо кроватей в номере были установлены матрасы, окна были деревянные, которые пропускали горячий воздух с улицы, поэтому обеспечить микроклимат с помощью кондиционера было невозможно. В номере не было евро-розеток, имеющиеся розетки были не закреплены в стене, где виднелись электропровода, телевизор не работал, стены были побелены и были все в потертостях, царапинах. Территория отеля отсутствовала, не было ресторана, фитнес-зала, который был необходим сыну истца для занятия спортом, корпус отеля располагался на расстояние более 500 метров от пляжа.
Данные факты были подтверждены в судебном заседании представленными и исследованными фото- и видео- материалами.
О недостатках отеля и номера истец указал в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и передал ее в отеле представителя принимающей стороны Потапову Василию (л.д. 10). Кроме того, истец созванивался с представителем турагента в <адрес> ФИО1., просил его разместить в соответствующем отеле.
Также истец пояснил, что представитель принимающей стороны предложил уплатить 240 долларов США и переехать в отель «KLAS DOM» корпус «В» комнату №. Истец согласился на данные условия, о чем свидетельствует расписка (л.д.10). В связи с тем, что переселение в другой было платным, истец потребовал выдачи квитанции за переданные деньги, однако в выдаче квитанции, а в дальнейшем и в переселении ему было отказано. Других вариантов переселения истцу предложено не было. Истец ежедневно обращался к своему гиду с просьбой о переселении в другой отель, однако его просьба не была удовлетворена.
Учитывая, что отель, в котором размещаются туристы, является существенным условием заключенного между сторонами договора, суд полагает, что в судебном заседании довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в не предоставлении оговоренных договором услуг.
Довод ответчика ООО «Пегас-тур» о том, что ответственность в данном случае должен нести ООО «Корал Тревел» не подтверждается имеющимися материалами дела. Из анализа условий договора, заключенного между сторонами следует, что ответчик ООО «Пегас тур» выступило в качестве продавца туристического продукта, действуя при этом от своего имени, а не по доверенности от ООО «Корал Тревел».
Пунктом 7.4 договора определены существенные условия туристического продукта которым относятся: неисполнение обязательств по оказания клиенту входящий в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению, наличие в туристическом продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристического продукта.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
При определении суммы уменьшения цены выполненной работы (услуги) суд руководствовался следующим.
В обоснование суммы, на которую следует уменьшить стоимость услуги, истец представил заключение эксперта ИП «Иванов С.Г.(л.д. 61-74), основанной на Франкфуртской таблице по снижению цен за туристические поездки.
В подтверждение своих возражений какого-либо обоснованного расчета по снижению стоимости туристического продукта, ответчиком не представлено.
ООО «Корал Тревел» была представлена калькуляция стоимости тура с проживанием в отеле «KLAS DOMHOTELANEX» 2 взрослых и 2 детей и в отеле «KLAS HOTEL» 2 взрослых и 2 детей, с указанием стоимости проживания в отеле с питанием, чартерного авиа-перелета, группового трансфера, обеспечения медицинского страхования (л.д. ).
Согласно данной калькуляции проживание с питанием в отеле «KLAS HOTEL» стоит 896,33 у.е., чартерный авиаперелет 1162,205 у.е., групповой трансфер 40.08у.е., обеспечение медицинского страхования 14,43 у.е.
На основании представленных доказательств суд считает, что стоимость чартерного авиа-перелета, группового трансфера, обеспечения медицинского страхования не подлежит уменьшению, поскольку туристы воспользовались данными услугами, претензии по ним не предъявляли. Следовательно, уменьшению подлежит сумма оплаченная истцом в размере 896,33у.е. за проживание. Из сравнительной калькуляции ООО «Корал Тревел» следует, что цены указаны в условных единицах -30 рублей 80 копеек за 1.у.е., в связи с этим стоимость проживания составляет 27606 рублей 96 копеек.
В связи с этим суд считает, что не может согласить с выводами данного заключения, поскольку полномочия на осуществление оценочной деятельности ИП ФИО2. суду не представлены, в связи с этим суд не может принять данное доказательство как допустимое.
Учитывая не предоставление забронированного отеля, значительную удаленность отеля от моря, а также наличие вышеперечисленных недостатков в номере отеля, суд считает необходимым снизить стоимость проживания на 75%, что составляет 20778рублей 24копейки.
Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Пегас-Тур» была направлена претензия с просьбой об уменьшении цены на оказанную услугу, данная претензия была ответчиком получена, о чем свидетельствует подпись в представленном уведомлении. Вторично претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы на претензии до настоящего времени истцом не получены.
В связи с этим требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33дня обоснованы. Неустойка за указанный период составила 66330рублей (67000рублей *3%*33дня).
Однако суд полагает, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца 10000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит эти требования основанными на законе.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к неимущественным правам личности. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Из этого следует, что к посягательствам на здоровье можно отнести не только действия, нарушающие анатомическую целостность человека, но и деяния, нарушающие его социальное и психическое благополучие.
Определяя размер данной компенсации, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, также суд учитывает глубину нравственных страданий истца, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, чувство неопределенности, обиду в связи нарушенными планами на проведение летнего отдыха. В связи с этим суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1323 рублей 35 копеек (1123 рубля 35 копеек по требованиям имущественного характера и 200 рублей по неимущественным требования).
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 20389 рублей 12 копеек (40778рублей 24копейки*50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152 ч.6, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестакова Ю.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур»в пользу Шестакова Ю.А сумму в счет уменьшения цены в размере 20778 рублей 24 копейки, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 40778 рублей 24копейки.
В удовлетворении остальной части требований Шестакова Ю.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур» госпошлину в размере 1323рубля 35копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Тур» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере составляет 20389 рублей 12копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым