Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой Р.В к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Сумина Р.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО Страховая группа «Спасские ворота») о возмещении ущерба в размере 62629,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6700,00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2079,00 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на пересечении <адрес>, произошло ДТП: водитель Мазитова М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21154 гос. номер № произвела столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 600 гос. номер № под управлением Ягиной О.В. Гражданская ответственность Мазитовой М.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. При обращении к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55 753,00 рублей. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО «Консультант Сервис», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 118 382,39 рублей. В связи с этим истец просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не известно.
Третьи лица Сумина Р.В., Ягина О.В., Мазитова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазитовой М.В., что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Мазитова М.В., управляя автомобилем ВАЗ-21154 гос. номер № произвела столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 600 гос. номер № под управлением Ягиной О.В. Виновным в данном ДТП призван водитель автомобиля ВАЗ-21154 гос. номер №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, свою вину он не оспаривал. Нарушений ПДД со стороны ЯгинаойО.В. судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес Бенц 600 гос. номер № на день происшествия принадлежал Суминой Р.В. на основании паспорта транспортного средства №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ-21154 гос. номер №, застрахован в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота»» (полис ВВВ №).
Ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» рассматриваемый случай признан страховым и рассчитано страховое возмещение истцу в сумме 55753,00 рубля. Получение данной суммы истцом не оспаривалось.
Истцом в обоснование иного размера ущерба предоставлен отчет ООО «Консультант Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный истцу ущерб с учетом износа составляет 118382,39 рублей.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет ООО «Консультант Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном отчете содержатся сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ответчиком истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «Консультант Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба указанной в отчете эксперта составила 63039 рублей 06 копеек (118792рубля 06копеек - 55753рубля ).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае взыскание суммы ущерба в большем размере, чем было заявлено истцом, законом не предусмотрено. Учитывая, что от истца не поступило заявления об увеличении исковых требований, в связи с этим в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62629 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
При обращении в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг ООО «Ревизоръ» в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2079 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Всего судебные расходы составили 8779 рублей. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суминой Р.В к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Суминой Р.В в счет возмещения ущерба 62629 рублей, судебные расходы 8779 рублей, а всего взыскать 71408 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым