Обезличенное Решение

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Центральный районный суд г. Челябинска /
Обезличенное Решение

Обезличенное Решение

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Я. Гладковой

при секретаре Я.А. Халезиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Липатовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Липатовой Л.М. кредитной задолженности в размере 4934818,16 рублей, состоящей из ссудной задолженности в размере 216372,63 рубля, процентов по договору в размере 682378,86 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 845259,55 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата процентов по договору в размере 1243807,13 рублей.

Кроме этого, Банк заявил требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 36874,09 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящейся по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной цены в размере 2088000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик о причинах неявки суд не уведомила. В связи с чем, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Липатовой Л.М. на условиях срочности, возмездности, возвратности и обеспеченности был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - кредитный договор), по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 2330000 рублей, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 14% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей сроком на 60 месяцев.

Надлежащее исполнение условий кредитного договора было залогом приобретаемой квартиры состоящей из 2-х комнат, общей площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем между сторонами был заключен договор залога.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме, в день подписания договора, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу заключенного договора между заемщиком Липатовой Л.М. и ОАО «МДМ Банк» возникли отношения кредитования, подпадающие под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполнены ответчиком лишь частично. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 4.4.1. Кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Поскольку данное правило соответствует требованиям ст. 406 ГК РФ), то требование Банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

При этом, как следует из представленных суду материалов, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 2163372,63 рубля.

Разрешая иск о взыскании процентов и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета ставки 14% годовых процентов (п.3.1. Договора).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0.3% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, просроченная задолженность Липатовой Л.М. по уплате процентов по договору составляет 682378,86 рублей, по уплате пени за нарушение сроков возврата кредита - 845259,55 рублей, по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов - 1243807,13 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что удовлетворение требований кредитной организации о взыскании суммы пени в полном размере не будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При этом суд также принимает во внимание очень большой размер неустойки, установленный кредитным договором (0,3% в день), и то обстоятельство, что часть убытков кредитной организации покрываются начисленными процентами за пользование кредитом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная банком к взысканию сумма неустойки в виде штрафа подлежит снижению до 100000 рублей.

Таким образом, сумма кредитной задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2945751,49 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

По п. 1.5 кредитного договора, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда, за исключением случаев, предусмотренных ст. 55 этого закона (заключение между залогодателем и залогодержателем соглашения о внесудебном порядке реализации имущества и другие случаи)

Вместе с тем, сторонами не был согласован порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, поэтому вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть решен в судебном порядке.

Надлежащее исполнение обязательств по закладной обеспечено залогом 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Липатовой Л.М., поэтому требования истца об обращении взыскания на данную квартиру является законным и обоснованным.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.4 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Представитель истца ходатайствовал об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2088000 рублей, представив соответствующий отчет об оценке заложенного имущества.

Данная цена ответчиками не оспорена, а значит, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствующем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36874,09 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Липатовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Липатовой Л.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» кредитную задолженность в размере 2945751,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36874,09 рублей, а всего 2982625 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Липатовой Л.М., а именно:

- на двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,8 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 2088000 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п С.Я. Гладкова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья С.Я. Гладкова

Секретарь Я.А. Халезина