РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Малкиной А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малкина А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований указала, что работала у ответчика продавцом-консультантом, была уволена из-за утраты доверия со стороны работодателя. При рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Перспектива» к продавцам о возмещении ущерба не было установлено, что недостача товара возникла по их вине. Поэтому увольнение считает незаконным.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, без исследования доказательств по существу спора.
Истец в свою очередь обратилась с заявлением о восстановлении срока.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, имеющие отношение к заявлению ответчика, суд не находит оснований для восстановления Малкиной А.А. срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Так, в судебном заседании было установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ей в тот же день.
В суд <адрес> истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Часть первая статьи 392 ТК РФ предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как пояснила истец, она в установленный срок обратилась в суд по месту своего жительства в <адрес>, откуда исковой материал был ей возвращен с разъяснением о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика. Потом началось разбирательство гражданского дела по иску ООО «Перспектива», в том числе к ней, которое длилось около полугода. После вступления в законную силу решения суда по этому делу она вновь обратилась в суд по месту своего жительства с заявлением об изменении формулировки увольнения, ей документы опять были возвращены. Также истец ссылалась на периоды болезни ребенка, сдачи ею сессий, которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, январе ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец не отрицала, что также обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в районную прокуратуру.
Вместе с тем суд не считает названные истцом причины уважительными. После получения разъяснений от районного суда <адрес> о необходимости обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика истец не предпринимала к этому никаких мер. Более того, в <адрес> года, как пояснила, вновь обратилась в суд по месту своего жительства с этим иском, который повторно указал на нарушение правил подсудности.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 своего постановления от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", (который в указанной ситуации можно применить по аналогии, поскольку по своей природе срок, предоставленный работнику статьей 392 ТК РФ, является сроком исковой давности) разъяснил, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Тем самым суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Малкиной А.А в восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением.
В удовлетворении исковых требований Малкиной А.А о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова