ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителя А.С. Певской, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Седова А.Н к ООО «Росгосстрах», Белянину Е.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
А.Н. Седов обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах», Е.Н. Белянину о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-Мазда г/н № под управлением А.Н. Седова, Камаз г/н № под управлением Е.Н. Белянина, автомобиля Киа г/н № под управлением В.М. Симонэ. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Е.Н. Белянина застрахована ООО «Росгосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 148 008 рублей, страховщиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель настаивала на удовлетворении уточненного иска, не возражая против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Е.Н. Белянин в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Третье лицо В.М. Симонэ в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Е.Н. Белянин, управляя автомобилем Камаз г/н № совершил столкновение с автомобилем Мазда г/н № под управлением водителя А.Н. Седова, автомобилем Киа г/н № под управлением В.М. Симонэ.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя Е.Н. Белянина п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителей А.Н. Седова, В.М. Симонэ суд нарушений не усматривает.
Автомобиль Мазда г/н № принадлежит на праве собственности А.Н. Седову, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз г/н № ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ № подтверждается материалам дела.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «РЕВИЗОРЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 119 391 рубль с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 21 117 рублей, стоимость услуг оценки составила 7 500 рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен трем потерпевшим, однако ответчиком ООО «Росгосстрах», несмотря на судебный запрос, не представлено в материалы дела сведений о выплате страховых возмещений другим потерпевшим. Однако лимит ответственности в пользу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.
При этом третье лицо В.М. Симонэ в судебном заседании пояснил, что получил от страховщика ООО «Росгосстрах» страховое возмещении около 20 000 рублей, с таким размером возмещения вреда он не согласен, однако в рамках данного дела никаких самостоятельных требований заявить не пожелал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Е.Н. Белянин в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, им была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании. Ответчики не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо экспертиз по обстоятельствам дела.
Факт возникновения у ответчика ООО «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами, при этом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение 91 279 рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Е.Н. Белянина. При этом из материалов дела, административного материала однозначно следует, что Е.Н. Белянин управлял автомобилем на законном основании.
Е.Н. Белянин, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения 91 279 рублей, а всего 28 721 рубль.
С ответчика Е.Н. Белянина, несущего ответственность сверх застрахованного лимита, подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба 28 008 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.
Требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» 1 046 рублей 10 копеек, с ответчика Е.Н. Белянина 855 рублей 90 копеек, так же следует распределить расходы по оплате услуг нотариуса, учитывая что доверенности выдана истцом своим представителям только на представление его интересов в рамках данного конкретного дела 385 рублей с ООО «Росгосстрах», 315 рублей с Е.Н. Белянина.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с ООО «Росгосстрах» и 2 000 рублей с Е.Н. Белянина в пользу А.Н. Седова в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление Седова А.Н к ООО «Росгосстрах», Белянину Е.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Седова А.Н сумму материального ущерба 28 721 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 046 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 385 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего тридцать три тысячи сто пятьдесят два рубля десять копеек.
Взыскать с Белянина Е.Н в пользу Седова А.Н сумму материального ущерба 28 008 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 315 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, а всего тридцать одну тысячу сто семьдесят восемь рублей девяносто копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Астахов
Решение вступило в законную силу ____________________________ ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь