Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запевалова А.В, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Запевалов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 196731 рублей 77 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Мицубисси Ланцер», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого составил 249074 рубля. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу наступлением страхового случая ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 56518 рублей 96 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.

Истец Запевалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Демидов А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг документальной связи и оценщика.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Запеваловым А.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мицубисси Ланцер» 2008 года выпуска, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 540000 рублей. Выгодоприобретателем согласно полису является ЗАО « ЮниКредитБанк». Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля истца противоправными действиями третьих лиц.

Данные обстоятельства следуют из объяснений истца, а также подтверждаются постановлением дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного расследования, ответчиком не оспорены.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 66 Правил страхования средств транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, врученных страхователю при заключении указанного договора страхования, в случае повреждения ТС, возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст. 68 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им расходов. По письменной просьбе страхователя либо в случаях прямо предусмотренных договором страхования, определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом изготовителем, на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что страховщик возмещает, в том числе стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Согласно заключению «Южно-уральского центра оценки» № размер восстановительной стоимости транспортного средства истца без учета составил 249074 рубля. Однако ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 56518 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» произведенную выплату обосновал составлением страховщиком своей калькуляции и просил суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MitsubishiLancer» гос. номер № от повреждений, являющихся следствием противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 227765 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, а именно в размере 227765 рублей. Однако ответчиком произведена страховая выплата лишь в размере 56518 рублей. В связи с чем истец вправе получить с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 171246 рублей 04 копейки (227765-56518).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4624 рубля 92 копейки пропорционально удовлетворенным судом исковым требования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 176 рублей 73 копейки. Данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке и они связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме, что свидетельствует о необходимости обращения истца к оценщику независимо от размера взысканной судом итоговой суммы страхового возмещения.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Запевалова А.В, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Запевалова А.В, страховое возмещение в размере 171246 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4624 рубля 92 копейки, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 176 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 186047 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь А.О. Деревянных