ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего С. Л. Сметанниковой
при секретаре Л. И. Рудаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ОАО «Банк <адрес>» об обеспечительных мерах рассматриваемого в третейском суде иска ОАО «Банк <адрес>» к ООО «Прогресс Агро», ООО «Недвижимость и инвестиции», ООО «<адрес>-Отель-Стандарт», ООО «Росбакалея», Палферову А.Ю о взыскании задолженности,
с участием представителя заявителя Кулагина Д.А., представителя ответчика Шишова Д.Г.,
установил
Открытое акционерное общество «Банк <адрес>» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 246 694 116 рублей 97 копеек.
В судебном заседании представитель истца Кулагин Д.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, пояснил, что ОАО «Банк <адрес>» обратилось с исковым заявлением в Третейский суд при ОАО «Банк <адрес>» к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии. Поскольку платежи ответчиками в счет погашения долга осуществляются нерегулярно, определением третейского суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников. В настоящее время заложенность частично погашена, цена иска уменьшена, однако представитель заявителя полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным решение третейского суда.
Представитель ответчика ООО «Недвижимость и инвестиции» Шишов Д.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что просрочка платежей перед банком составляет 6-7 месяцев, в настоящее время ООО «Прогресс Агро» и другие поручители погашают задолженность, уплачивают проценты, исполняя свои обязательства по частям, документы, подтверждающие погашение заложенности направлялись в ОАО «Банк <адрес>» почтой, пояснил также, что наложение ареста на имущество предприятий парализует их деятельность, лишит ответчиков возможности погасить возникшую задолженность, предусмотренные договором основания для досрочного возврата всех предоставленных траншей не наступили.
Ответчики ООО «Прогресс Агро», ООО «<адрес>-Отель-Стандарт», ООО «Росбакалея», Палферов А.Ю в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, выслушав мнения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ОАО «Банк <адрес>» обратилось с исковым заявлением в Третейский суд при ОАО «Банк <адрес>» к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитной линии. Поскольку задолженность погашается нерегулярно, определением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах исковых требований в размере 246 694 116 рублей 97 копеек. Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> об обеспечении указанного иска - наложении ареста на имущество должников в пределах исковых требований в размере 246 694 116 рублей 97 копеек.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ,обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, смыслом обеспечительных мер является защита интересов истца, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность. Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Как видно из объяснений представителей истца и ответчика, данных ими в ходе судебного заседания, в настоящее время задолженность ответчиков перед банком погашается частями, ответчики не намерены уклоняться от выполнения своих обязательств перед банком, что подтверждается уменьшением исковых требований ОАО «Банк <адрес>» к ответчикам в третейском суде. Кроме того, наложение ареста на имущество предприятий напротив, может затруднить исполнение обязательств ответчиков.
При этом суд учитывает, что согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ договора № о предоставлении кредитной линии если на имущество заемщика налагается арест либо к Заемщику предъявлены исковые требования со стороны любых его кредиторов либо требования уполномоченных государственных органов о взыскании средств на сумму, составляющую более 25% от максимального лимита кредитной линии, указанного в п.п. 3.1.1 Договора, либо в случае вынесения судебными или компетентными государственными органами решения о таком взыскании. Указанное истцом основание - предъявление к заемщику ООО «Прогресс Агро» в суде <адрес> исковых требований на сумму 28 619 861 рубль 11 копеек не является основанием для досрочного возврата всех выданных траншей, поскольку составляет 8,21%, от 235 000 000 а не 25% как того требуют условия договора. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> отказал истцу в обеспечении указанного иска, указав, что при подаче заявления об обеспечении иска ОАО «Банк <адрес>» арбитражному суду не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлено таких доказательств и при разрешении настоящего заявления.
Районный суд не связан решением третейского суда по тому или иному вопросу и вправе принять по ним самостоятельное решение, в том числе отличное от решения третейского суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер должным образом истцом не обоснована, доводы о неисполнении договорных обязательств сами по себе основанием для принятия заявленных обеспечительных мер не являются.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,
определил:
В удовлетворении заявления ОАО «Банк <адрес>» об обеспечительных мерах рассматриваемого в третейском суде иска ОАО «Банк <адрес>» к ООО «Прогресс Агро», ООО «Недвижимость и инвестиции», ООО «<адрес>-Отель-Стандарт», ООО «Росбакалея», Палферову А.Ю о взыскании задолженности, отказать.
Определение может бытьобжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>
Председательствующий С. Л. Сметанникова