Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре А.О. Деревянных,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Л.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Курочкина Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом утонения иска) к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79987 рублей 69 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зверева В.А., чья гражданская ответственность по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Зверева В.А., составил 183697 рублей. Однако в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового заявления, ответчиком произведена выплата в размере 21472 рубля 71 копейка, что не покрывает причиненных истцу убытков.
В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ВСК» надлежащим СОАО «ВСК» в связи с преобразованием ОАО «ВСК».
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, третьи лица - Курочкина Е.В., Зверев В.А. ЗАСО «ЭРГО-Русь» участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> водитель Зверев В.А., управляя автомобилем ВАЗ-2107 гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем Инфинити ЕХ35 PREMIUM гос. номер №, принадлежащим Курочкиной Л.В., находившимся под управлением Курочкина Е.В.
Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Зверевым В.А. положений п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя Зверева В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ВСК». Кроме того, гражданская ответственность водителя Зверева В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «ВСК» на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в 420000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховыми полисами.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 103709 рублей 31 копейка, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения произведена ОАО «ВСК» на основании отчета, выполненного ООО РАНЭ-Урал.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно заключению, выполненному ООО Центр Независимой «Экспертизы», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) Инфинити ЕХ35 PREMIUM гос. номер №, составляет 152374 рубля 14 копеек. Дополнительная утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 27642 рубля, стоимость телеграмм 402 рубля 51 копейка, стоимость оценки 6200 рублей.
Представитель ответчика в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика указал, что в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Урал» восстановительная стоимость транспортного средства истца составила 103709 рублей 31 копейку.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КБ «Экспертиза собственности».
В соответствии с заключением эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) Инфинити ЕХ35 PREMIUM гос. номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149362 рубля, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 34335 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 18 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимся в заключении свидетельством об аккредитации. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании стоимости запасных частей на указанный автомобиль у официального дилера - ООО «Регинас», со ссылкой на то, что данная стоимость возможно меньше, чем стоимость запасных частей, принятая судебным экспертом, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «Регинас».
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяетсяв случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2. ст. 12 ).
Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость новых заменяемых деталей автомобиля истца определялась им по данным интернет-магазина EXIST.
В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств того, что принятые судебным экспертом за основу цены на запасные части значительно превышают стоимость запасных частей у официального дилера завода-изготовителя автомобилей Инфинити. Как не представлено суду и доказательств невозможности ответчиком получения у ООО «Регинас» самостоятельно сведений о стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля истца, тогда как в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в сборе доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно.
То обстоятельство, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО «Регинас» в данном случае значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец обратился или намерен обратиться именно в ООО «Регинас» с целью восстановления своего транспортного средства.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно которому указанная стоимость составила 149362 рубля.
Отчет жэ ООО «РАНЭ-Урал» суд признает недостоверным доказательством по нижеследующим основаниям.
Так в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО РАНО-Урал, выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «РАНЭ-Урал» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ-Урал» в области оценочной деятельности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями Зверева В.А., составил 183697 рублей, включая УТС.
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а, следовательно является ущербом для истца.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Зверева В.А. была застрахована ответчиком, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 79987 рублей 69 копеек (183697-103709,31), что не превышает лимита ответственности СОАО «ВСК» с учетом страхования гражданской ответственности Зверева В.А. на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владбельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 79987 рублей 69 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2599 рублей 63 копейки, расходы по оплате оценке в размере 6200 рублей, расходы по оплате документальной связи, так как эти расходы истец понес в связи с обращением в суд и восстановлением своих прав.
Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Курочкиной Л.В. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Курочкиной Л.В. страховое возмещение в размере 79987 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2599 рублей 63 копейки, расходы по оценке в размере 6200 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 402 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 92189 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова