Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре И.А. Гвоздецкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Т.Н к Главному управлению внутренних дел по <адрес> о перерасчете денежного довольствия и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ.
Голубенко Т.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по <адрес> (далее - ГУВД по <адрес>) о возложении обязанности по осуществлению перерасчета денежного довольствия, выплаченного за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки районного коэффициента 1,5, а не 1,15.
Требования по иску мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубенко Т.Н. была направлена в служебную командировку в <адрес>, где исполняла свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом весь указанный период времени объем выплачиваемого ей денежного довольствия рассчитывался с учетом районного коэффициента 1,15 (установленного для территории <адрес>), тогда как на самом деле применению подлежал коэффициент 1,5 (установленный для территории <адрес>).
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Голубенко Т.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ГУВД по <адрес> сумму недоплаченного денежного довольствия в размере 148408 рублей 96 копеек.
В судебном заседании истец Голубенко Т.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика с исковыми требованиями Голубенко Т.Н. не согласился, настаивая на том, что районный коэффициент 1,15 применен правомерно, так как Голубенко Т.Н., находясь в командировке, по-прежнему оставалась сотрудником ГУВД по <адрес>, в связи с чем ее должностной оклад не мог исчисляться исходя из повышенного районного коэффициента.
Кроме того, ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом пресекательного трехмесячного срока исковой давности по трудовому спору о взыскании недополученного денежного содержания.
Представители третьих лиц ГУ МВД РФ по <адрес> и Министерство финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Голубенко Т.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Толубенко Т.Н в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на службе в ГУВД по <адрес> в должностях специалиста-ревизора и старшего специалиста-ревизора <адрес> МРО ОРЧ Управления по налоговым преступлениям.
Приказом начальника ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Голубенко Т.Н. была откомандирована в распоряжение оперативного штаба Главного управления МВД России по <адрес>.
Приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по УрФО № от ДД.ММ.ГГГГ Голубенко Т.Н. была прикомандирована в распоряжение окружного оперативного штаба МВД и ФСБ России в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ направлена в служебную командировку в <адрес>.
Как следует из представленных суду копий командировочных удостоверений, талонов к ним, приказов о продлении сроков командировки, табелей учета рабочего времени, Голубенко Т.Н. в общей сложности находилась в командировке в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период нахождения Голубенко Т.Н. в командировке ей было выплачено денежное довольствие на общую сумму 564419 рублей 66 копеек (справка ГУВД по <адрес> на л.д. 61). При этом указанное денежное довольствие было рассчитано исходя из районного коэффициента 1,15.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В настоящее время Голубенко Т.Н. полагает, что имеет право на перерасчет размера денежного довольствия исходя из районного коэффициента 1,5, который установлен для территории <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в командировке.
Действительно, в соответствии с п. 101 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) к денежному довольствию сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, применяются коэффициенты и выплачиваются процентные надбавки в размере и порядке, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.
Однако, пунктом 102 Положения установлено, что коэффициенты и процентные надбавки применяются по месту фактической постоянной службы, независимо от местонахождения органа внутренних дел, в штате которого состоит сотрудник.
Местом фактической постоянной службы Голубенко Т.Н. являлось Трехгорное МРО ОРЧ Управления по налоговым преступлениям, которое дислоцируется на территории <адрес>, а не <адрес>.
Иные нормы права, которыми установлены гарантии при направлении работников в служебные командировки, также не содержат в себе положений, предписывающих необходимость учета при определении размера заработной платы работника, направленного в командировку в иную местность, действующих на соответствующей территории районных коэффициентов и процентных надбавок.
По этой причине суд считает необходимым в удовлетворении требований Голубенко Т.Н. отказать.
Также обоснованным суд находит и поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом предусмотренного законом пресекательного срока для обращения в суд.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ
Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел.
Согласно ст. 37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе самостоятельно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае, если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчиком о таком обстоятельстве заявлено.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубенко Т.Н. находилась в командировке, следовательно, по уважительной причине не могла обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ срок командировки истек, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время Голубенко Т.Н., действуя добросовестно и разумно, при наличии намерения отстоять свои права имела возможность обратиться в суд и заявить иск о взыскании суммы недоплаты.
Однако, исковое заявление от Голубенко Т.Н. поступило в Центральный районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после того, как уважительные причины, по которым она не могла обратиться в суд, отпали.
Такой период просрочки, учитывая установленные трудовым законодательством сокращенные сроки для обращения в суд за защитой нарушенного права, является исключительно длительным, не связан с наличием каких-либо уважительных причин и является самостоятельным, безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании Голубенко Т.Н. пояснила суду о том, что о необходимости применения коэффициента 1,5 она узнала лишь готовясь к увольнению в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ознакомилась с содержанием Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). До этого момента она полагала, что коэффициент 1,15 правомерно использовался в расчете денежного содержания.
Однако, отсутствие у Голубенко Т.Н. информации о конкретном содержании каких-либо нормативно-правовых актов уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является. Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № опубликован в установленном законом порядке (в «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ, №), находится в свободном доступе, поэтому возможность ознакомления с его содержанием зависела лишь от воли истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
В удовлетворении исковых требований Голубенко Т.Н к Главному управлению внутренних дел по <адрес> о перерасчете денежного довольствия и взыскании денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова