Дело 2-157/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межова П.А к ОАО «Альфа страхование», Иванцову А.Ф о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки,
с участием представителя истца Роговского А.А., ответчика Иванцова А.Ф.,
установил:
Межов П.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа страхование», Иванцову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 152 781 руб. 02 коп., неустойки в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 580 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 700 руб.
В обоснование своих требований Межов П. А. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Лендровер Дискавери» гос. рег. знак № под управлением ФИО1. и автомобиля «ВАЗ-21124» гос. рег. знак № под управлением Иванцова А.Ф., автомобилю «Лендровер», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения, ущерб составил 267 781 руб. 02 коп.
Виновным в ДТП истец полагает Иванцова А.Ф., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфа страхование». Несмотря на то, что истец в срок обратился в страховую компанию, страховая выплата в размере 120 000 руб. ему была произведена лишь по истечении 53 дней с момента обращения, в связи с чем истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 50 000 руб. Кроме того, поскольку страховая выплата полностью не покрывает размер ущерба, истец просит взыскать с виновника ДТП в счет возмещения ущерба 152 781 руб. 02 коп.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца Роговский А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик Иванцов А. Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ВАЗ» двигался со стороны <адрес> и не увидел знак, предписывающий уступить дорогу, в результате чего произвел столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем «Лендровер».
Представитель ответчика ОАО «Альфа страхование», представитель третьего лица ОАО «СМЭУ ГАИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 на <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Иванцов А.Ф., управляя автомобилем «ВАЗ-21124» гос. рег. знак № при повороте налево в нарушении п.п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Лендровер» под управлением ФИО1.
Решением судьи Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванцова А.Ф. к административной ответственности оставлено без изменения. Судьей в своем решении установлено, что Иванцов А. Ф. в рассматриваемой дорожной ситуации нарушил п.п.13.12 ПДД РФ. Решение судьи <адрес> районного суда оставлено без изменения решением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд учитывает значение вступившего в законную силу решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, решения судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Иванцова А. Ф., суд полагает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации имеется вина водителя Иванцова А. Ф. Нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причиной связи с происшествием, в действиях ФИО1. суд не находит.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Иванцова А. Ф. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа страхование».
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки.
Истцом суду представлено доказательство размера причиненного ущерба в виде независимой оценки - отчет № ООО «ЭСПО», согласно которому размер ущерба для истца составляет 267 781 руб. 02 коп. (л.д. 11-43), расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. (л.д. 44).
Заключение специалиста ООО «ЭСПО» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «ЭСПО»являются обоснованными.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 267 781 руб. 02 коп.
Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб., оставшаяся часть ущерба в размере 152 781 руб. 02 коп. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Иванцова А.Ф. на основании ст. 1072 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), последний документ был представлен в страховую компанию представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), страховая выплата в размере 120 000 руб. была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).
Период просрочки выплаты страхового возмещения истцу составил 52 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Альфа страхование» в пользу истца, составит 6 448 рублей, однако суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы : с ОАО «Альфа страхование» в размере 3 960 рублей, с Иванцова А. Ф. в размере 7 920 рублей.
Для взыскания расходов по оформлению доверенности оснований не имеется, т.к. указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела, в силу ст.94 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Межова П.А к ОАО «Альфа страхование», Иванцову А.Ф удовлетворить частично.
Взыскать с Иванцова А.Ф в пользу Межова П.А убытки в размере 152781 рубль 2 копейки, судебные расходы в размере 7920 рублей, а всего 160701 (сто шестьдесят тысяч семьсот один) рубль 2 копейки.
Взыскать с ОАО «Альфа страхование» в пользу Межова П.А неустойку в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3 960 рублей, а всего 8960 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части исковых требований Межову П.А отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий С.Л.Сметанникова