Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Банк» к Мартыновой Е.М о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ.
ОАО «Альфа Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к заемщику Мартыновой Е.М о взыскании сформировавшейся задолженности в размере 92912 рублей 74 копеек.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу ОАО «Альфа Банк» было подано заявление об уточнении исковых требований, которым объем заявленной ко взысканию денежной суммы уменьшен до 64512 рублей 74 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Мартынова Е.М. с исковыми требованиями ОАО «Альфа Банк» согласилась частично, подтвердив факт заключения кредитного договора и возникновения просроченной задолженности по нему. Вместе с тем, просила уменьшить сумму взыскиваемого долга на объем незаконно взимаемой с заемщика комиссии. Кроме того, Мартынова Е.М. указала на необходимость снижения размера удержанных с нее штрафных санкций по мотивам их несоразмерности последствиям нарушения кредитных обязательств.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель истца ОАО «Альфа Банк» извещен о времени и месте судебного заседания, но вторично не явился в суд, а ответчик настаивала на разрешении спора по существу, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования исковые ОАО «Альфа Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Е.М. обратилась в ОАО «Альфа Банк» с заявлением (номер бланка L75237 на л.д. 21) о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа Банк».
Как требует ст. 434 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно - путем акцепта оферты Клиента, например, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие Счета Карты).
При подписании Заявления ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что поняла и согласилась с тем, что открытие счета кредитной карты будет означать согласие банка на заключение договора с момента открытия банком счета кредитной карты. Дата открытия указанного счета подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 8.1 «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа Банк» соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты подписания клиентом предоставленного банком уведомления об индивидуальных условиях кредитования и действует в течение неопределенного срока.
Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования было подписано Мартыновой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и содержало в себе сведения: об установленном лимите кредитования (108000 рублей); процентной ставке по кредиту (27,99% годовых); дате начала платежного периода (21 число каждого календарного месяца).
ДД.ММ.ГГГГ клиенту был открыт и счет кредитной карты.
Таким образом, банк, совершив конклюдентные действия, и открыв счет карты, акцептовал сделанную истцом оферту. Следовательно, между истцом и банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках заключенного договора банк выпустил банковскую (расчетную) карту на имя истца и предоставил ей возможность получения кредита лимитом в размере до 108000 рублей.
В период действия договора Мартынова Е.М. получила по карте денежные средства в размере полной суммы установленного соглашением сторон лимита (108000 рублей), что подтверждается материалами дела (выпиской по счету) и не оспорено сторонами.
В силу заключенного договора, возникшие между ОАО «Альфа Банк» и Мартыновой Е.М. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако, из содержания искового заявления, объяснений ответчика в судебном заседании и исследованных судом письменных доказательств (выписки по счету) усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком Мартыновой Е.М. должным образом не исполнены. Установленные кредитным договором условия о размере и порядке платежей заемщиком соблюдены не были.
В соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, признается верным, ответчиком (в части технической правильности) не оспаривается, задолженность Мартыновой Е.М. по кредиту на день подачи ОАО «Альфа Банк» искового заявления в суд составляла 92912 рублей 74 копейки.
В ходе производства по делу, Мартыновой Е.М. в счет погашения образовавшегося долга произведены дополнительные платежи, в связи с чем, объем задолженности (полной задолженности, рассчитанной банком с учетом всех применяемых по договору плат и комиссий) уменьшился до суммы 64512 рублей 74 копейки.
Данное обстоятельство заемщиком признано, что прямо отражено в письменном отзыве по иску (л.д. 60).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с Мартыновой Е.М. суммы образовавшегося долга должны быть удовлетворены.
Вместе с тем, из состава взыскиваемой судом денежной суммы должны быть исключены суммы плат и комиссий, которые незаконно удерживались банком с заемщика в течение всего срока действия кредитного договора.
Так, анализ представленной в материалы дела выписки по счету позволяет установить, что помимо погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку платежей Мартыновой Е.М. были уплачены в пользу кредитора следующие денежные суммы: комиссия за услугу «Альфа-Чек» в размере 990 рублей 10 копеек; комиссия за выдачу денежных средств со счета (в том числе, через банкомат) в размере 12300 рублей; комиссия за обеспечение выдачи денежных средств в размере 325 рублей; комиссия за обслуживание карты в размере 10243 рублей 61 копейки. Общая сумма удержанных с ответчика комиссий равна: 23858 рублей 71 копейку.
Суд учитывает, что часть комиссии за услугу «Альфа-Чек» и за обслуживание карты, отражена в выписке по счету (л.д. 7 оборот), как неподтвержденные операции. Вместе с тем, сопоставление объема денежных сумм, фактически внесенных клиентом в соответствующие даты, с тем, как они распределяются по назначениям платежа, свидетельствует о том, что денежные средства, обозначенные, как неподтвержденные операции, реально уплачены ответчиком и поступили в банк, но по неизвестной причине заблокированы на счете. Например, в выписке по счету (л.д. 7 оборот) в качестве неподтвержденной операции от ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма 54 рубля 84 копейки (комиссия за услугу «Альфа-Чек»). При этом всего ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой Е.М. была уплачена сумма в размере 8000 рублей (выписка по счету на л.д. 18), из которой 5537 рублей 96 копеек пошло на погашение просроченного основного долга, а 2407 рублей 20 копеек - на погашение просроченных процентов. Куда пошли оставшиеся 54 рубля 84 копейки в данной части выписки не указано - они отражены как неподтвержденная операция в выписке на л.д. 7 оборот. То же касается и остальных сумм неподтвержденных операций, все они были внесены ответчиком и реально получены банком.
Следовательно, итоговый объем удержанных ОАО «Альфа Банк» с Мартыновой Е.М. сумм комиссий составляет именно 23858 рублей 71 копейку.
В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. При этом процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания приведенного законоположения усматривается, что кредитная организация имеет право (по договору с клиентом) на установление комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, то есть на взимание платы за оказание тех или иных финансовых (банковских) услуг. При этом речь идет именно о плате за оказание реальных услуг, направленных на удовлетворение каких-либо потребностей клиента, испрошенных им и оказанных кредитной организацией.
Такое толкование ст.ст. 29, 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» согласуется с нормами кодифицированного гражданского законодательства (глава 39 Гражданского кодекса РФ) и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (глава III Закона), предполагающими возмездный характер услуг, оказываемых контрагентами в рамках исполнения гражданско-правового договора.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Действия банка по открытию и ведению счета (обслуживанию карты) не являются самостоятельной банковской услугой.
В письменных объяснениях по иску (а также расчете задолженности на л.д. 5) представитель ОАО «Альфа Банк» указывает, что взимаемая в данной части плата является комиссией за обслуживание текущего, а не ссудного счета.
Однако, реальное содержание сформированных между сторонами отношений свидетельствует о том, что соответствующий банковский счет был открыт клиенту в рамках предоставления Мартыновой Е.М. услуги по кредитованию, является непосредственной частью кредитного продукта, средством его реализации. Без открытия соответствующего счета условия договора не могли быть выполнены сторонами, более того, с его открытием связано само возникновение кредитных отношений (момент заключения кредитного договора - конклюдентные действия банка по принятию поступившей оферты). Выписка по счету, отраженное в ней движение денежных средств подтверждают то обстоятельства, что все поступления и расходные операции были связаны только с исполнением сторонами условий кредитного договора. В иных целях открытый Мартыновой Е.М. счет не использовался и дополнительная плата за его обслуживание является необоснованной.
Снятие денежных средств с принадлежащего ОАО «Альфа Банк» банкомата (либо непосредственная выдача клиенту наличных денежных средств со счета иным образом) также не может расцениваться в качестве самостоятельной банковской услуги, поскольку это лишь техническая операция, связанная с обналичиванием денег уже предоставленных клиенту, то есть принадлежащих ему. Установление подобной платы влечет за собой неправомерно удорожание кредита, безосновательное получение банком денежных средств заемщика.
Указанные выше виды комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение и обслуживание счета (обслуживание карты), за выдачу денежных средств со счета (в том числе, через банкомат), а также за обеспечение банком выдачи денежных средств нарушает права Мартыновой Е.М., как потребителя услуги по кредитованию.
По этой причине, условия кредитного договора о взимании соответствующих комиссий противоречат требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
Также не является банковской услугой, за которую может взиматься комиссия, и услуга «Альфа-Чек» по информированию клиента о производимых операциях по счету путем рассылки текстовых сообщений с помощью средств мобильной связи.
Кроме того, доказательства тому, что Мартынова Е.М. обращалась в ОАО «Альфа Банк» за предоставлением такой услуги, была уведомлена об условиях ее предоставления и стоимости, стороной истца в материалы дела представлены не были.
В письменных объяснениях по иску представитель ОАО «Альфа Банк» указывает на то, что Мартынова Е.М. была поставлена в известность о предоставлении такой услуги в момент заключения соглашения.
Однако, выписка по счету клиента свидетельствует о том, что впервые комиссия за услугу «Альфа-Чек» была удержана с заемщика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти спустя два года с момента заключения между сторонами кредитного соглашения. При этом надлежащее правовое основание (в виде заключенного между сторонами дополнительного соглашения, либо иного документа, подтверждающего обращение Мартыновой Е.М. за подключением такой услуги в мае 2008 года) в материалах дела отсутствует, истцом при обращении в суд не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из общей суммы предъявленной ко взысканию задолженности в размере 64512 рублей 74 копеек следует исключить все необоснованно удержанные с ответчика платы и комиссии в размере 23858 рублей 71 копейки.
Следовательно, итоговый объем долга составит: 64512 рублей 74 копейки - 23858 рублей 71 копейку = 40654 рубля 03 копейки.
Требования ответчика Мартыновой Е.М. об уменьшении размера штрафных санкций по договору необоснованны.
Заявляя такие доводы, ответчик фактически просит пересмотреть объем уже уплаченной ей неустойки, уменьшить ее в связи с явной несоразмерностью.
Однако, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, само по себе включение в кредитный договор требования о взимании неустойки является правомерным и требованиям действующего законодательства не противоречит. При этом действительность такого условия заемщиком не оспорена.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, погасив задолженность по штрафам, Мартынова Е.М. исполнила соответствующую часть кредитных обязательств, что привело к их прекращению. Правовые основания для пересмотра обоснованности уплаченных заемщиком денежных сумм в данной части у суда отсутствуют.
Кроме того, основанием для снижения размера неустойки в силу требований ст. 333 ГК РФ является ее явная несоразмерность последствиям неисполнения заемщиком обязательств по договору.
В данном случае такая несоразмерность судом установлена не была.
Так, общий объем удержанной банком неустойки составил 19021 рубль 54 копейки (расчет на л.д. 5), что с учетом суммы основного долга (108000 рублей) и периода допущенной просрочки (просроченная задолженность начала формироваться еще в ноябре 2008 года) не свидетельствует о наличии признаков явной несоразмерности.
Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 1345 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования ОАО «Альфа Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Мартыновой Е.М в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 40654 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345 рублей 65 копеек, а всего 41999 (сорок одну тысячу девятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Альфа Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова