Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козлова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платунова С.Г. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», к ЗАО «Русские страховые традиции» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Платунов С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ЗАО «Русские страховые традиции» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 112172 рублей 40 копеек (13694 рубля 40 копеек с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и 98478 рублей - с ЗАО «Русские страховые традиции»).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Вахитовой З.Г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 210958 рублей. Поскольку гражданская ответственность Вахитовой З.Г. на момент аварии была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пределах лимита 120000 рублей и в ЗАО «Русские страховые традиции» в пределах лимита 300000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховых компаний, поскольку во внесудебном порядке ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произведена выплата страхового возмещения лишь в сумме 106305 рублей 60 копеек.
Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Русские страховые традиции» возражал против удовлетворения требований истца, не оспорив при этом размера заявленного к возмещению ущерба, факта ДТП и виновности в нем водителя Вахитовой З.Г.
Третье лицо Вахитова З.Г. против удовлетворения исковых требований Платунова С.Г. не возражала, однако, указала на то, что причиной ДТП явились также и действия самого истца, который не выбрал безопасный скоростной режим.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Платунова С.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Вахитова З.Г., управляя автомобилем «DaewooMatiz» гос.номер №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигавшемуся в приоритетном направлении автомобилю «ToyotaFunkargo» гос.номер № под управлением водителя Платунова С.Г., в результате чего произвела с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
При этом под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных в судебном заседании, водитель Вахитова З.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут недалеко от <адрес> она, управляя автомобилем «DaewooMatiz» гос.номер №, выезжала с прилегающей территории. Убедившись в отсутствии других транспортных средств Вахитова З.Г. выехала на проезжую часть, где произошло столкновение с двигавшимся на большой скорости автомобилем «Toyota Funkargo» гос.номер №.
Водитель Платунов С.Г., в свою очередь, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, он, управляя автомобилем «Toyota Funkargo» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч. Недалеко от <адрес> на проезжую часть с прилегающей территории неожиданно выехал автомобиль «Daewoo Matiz» гос.номер №. Платунов С.Г. применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД водитель Вахитова З.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.
Поскольку выезд Вахитовой В.Г. с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> непосредственно предшествовал столкновению транспортных средств, он состоит с произошедшей аварией в прямой причинно-следственной связи. При этом действия водителя Вахитовой В.Г. противоречили правилам дорожного движения, следовательно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ случилось именно по ее вине.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Платунова С.Г. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В данной дорожно-транспортной ситуации он обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Возможные меры к снижению скорости Платуновым С.Г. были приняты. При этом скорость его движения не превышала установленных в городской черте лимитов, что следует из его первоначальных и последующих объяснений. Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно отчету ООО «Южно-Уральский центр оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 218478 рублей.
Заключение специалиста ООО «Южно-Уральский центр оценки» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Вахитовой В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом обязательном порядке была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106305 рублей, с него следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 106305 рублей = 13695 рублей.
Кроме того, по договору ДО № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП Вахитова З.Г. дополнительно застраховала свою гражданскую ответственность в ЗАО «Русские страховые традиции» в пределах страховой суммы 300000 рублей.
Следовательно, оставшаяся часть причиненного Платунову С.Г. ущерба (218478 рублей - 120000 рублей = 98478 рублей) подлежит возмещению за счет ЗАО «Русские страховые традиции».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3443 рублей 45 копеек (420 рублей 39 копеек с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и 3023 рублей 06 копеек с ЗАО «Русские страховые традиции»).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчиков представительских расходов в сумме 6000 рублей (732 рублей 50 копеек с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и 5267 рублей 50 копеек с ЗАО «Русские страховые традиции»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Платунова С.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13694 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 732 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей 39 копеек, а всего 14847 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 29 копеек.
Взыскать с ЗАО «Русские страховые традиции» в пользу Платунова С.Г. сумму страхового возмещения в размере 98478 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5267 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3023 рублей 06 копеек, а всего 106768 (сто шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова