РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савушкина И.Н к ООО «ВнешТорг-<адрес>» о возмещении убытков,
с участием представителя истца Мацыновой И.С., представителя ответчика Бутова П.С.,
установил:
Савушкин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВнешТорг-<адрес>» о возмещении убытков. В ходе производства по делу увеличивал исковые требования в части суммы подлежащей взысканию. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ заправил автомобиль бензином приобретенным у ответчика, в результате чего автомобиль вышел из строя, двигатель автомобиля подлежит замене. Ущерб составил 453314 рублей. Истец просит компенсировать ему ущерб за счет ответчика и возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Мацынова И.С. на иске настаивала. Поддержав доводы в нем изложенные. Объяснив, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования подтверждены представленными в деле доказательствами.
Представитель ответчика Бутов П.С. в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, объяснив, что истцом не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, истцу нецелесообразно было покупать бензин у ответчика по причине удаленности заправки ответчика от города. Порочил доказательства представленные истцом, указав, что пробы бензина получены с нарушением порядка, истцом использовался АИ-92 вместо рекомендованного АИ-95, ущерб мог возникнуть по другой причине, в связи с неправильной эксплуатацией истцом автомобиля.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу Савушкину И.Н. принадлежит автомобиль «Мазда СХ-9», что подтверждается соответствующим ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «ВнешТорг-<адрес>» 47,619л. бензина АИ-92 по цене 21рубль на 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «<адрес>-Автомир», осуществляющий гарантийное обслуживание автомобиля истца, в связи с усиленной вибрацией и стуком при работе двигателя. При этом истцу была осуществлена диагностика двигателя и установлена детонация ДВС при работе под нагрузку. Рекомендована замена бензина. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №.
Из объяснений представителя истца следует, что истец до заправочной станции не доехал, т.к. автомобиль заглох и больше не заводился.
Из акта проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Автомир - <адрес>» следует, что доставленный эвакуатором в сервисный центр автомобиль был осмотрен и проверен, произведена разборка двигателя. В результате обнаружено разрушение днища поршней 1-6 цилиндров, что соответствует детонационной работе цилиндропоршневой группы, разрушения поршневых колец, нарушено хонингование стенок цилиндров, на зеркале цилиндров присутствуют отложения и продукты износа материала поршней, царапины от осколков колец, на головках правого и левого ряда блока цилиндров обнаружены многочисленные следы от обломков поршней. Поверхности прилегания к блоку цилиндров имеют вкрапления инородного материала и следы ударного воздействия осколков поршней и колец. Согласно выводу комиссии в акте, данный вид неисправности имеет эксплуатационный характер вследствие использования топлива низкого качества и не рекомендованного изготовителем. Рекомендовано произвести замену двигателя в сборе.
Из акта отбора пробы нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем Лаборатории ГСМ Сертификационного центра автотракторной техники (СЦАТТ), имеющей соответствующую аккредитацию, представителем собственника автомобиля (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), и оператором АЗС № ООО «ВнешТорг-<адрес>» были отобраны пробы автомобильного бензина марки АИ-92 на АЗС ООО «ВнешТорг-<адрес>» перед пересечением № и объездной дорогой <адрес>, в 5-ти литровую канистру, разлитого потом в стеклянные бутылки для химико-физического анализа. При этом представлены чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт качества № ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта отбора пробы нефтепродукта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем Лаборатории ГСМ Сертификационного центра автотракторной техники (СЦАТТ), имеющей соответствующую аккредитацию, представителем собственника автомобиля (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителем ООО «<адрес> - Автомир» были отобраны 4 пробы автомобильного бензина марки АИ-92 из топливного бака автомобиля для химико-физического анализа, бак опечатан. При этом представлены чек № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт качества № ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
Из протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Лаборатории ГСМ Сертификационного центра автотракторной техники (СЦАТТ) и № от ДД.ММ.ГГГГ Испытательной лаборатории ГОУ ВПО «<адрес> государственный технический университетим.<данные изъяты>», имеющей соответствующую аккредитацию, а также показаний эксперта Лаборатории ГСМ Сертификационного центра автотракторной техники (СЦАТТ) ФИО1., допрошенной судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отобранный согласно указанных выше протоколов отбора проб бензин из топливного бака автомобиля и с АЗС ответчика, представленный для исследования, практически идеально совпал по химическому составу и показателям, что свидетельствует о том, что это один и тот же бензин. Указанный бензин не соответствовал заявленному классу, т.к. предназначался для продажи летом (до 15.09), а продан был в октябре. Указанный бензин не соответствовал заявленному виду 2 по содержанию серы, не относится к виду «евро», т.к. количество серы в пробах бензина превышает норму более чем в 5раз. Октановое число (детонационная стойкость) указанного бензина установлено значительно ниже заявленного 92, и по моторному методу соответствует 68,6, по исследовательскому методу - 71,1 - бензина отобранного с АЗС ответчика, и 71,3 по моторному методу, 73,2 по исследовательскому методу - бензина отобранного из бензобака автомобиля. Более высокое октановое число бензина из бензобака автомобиля объясняется смешением заправленного на АЗС ответчика бензина с остатками бензина, имевшегося в бензобаке.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО2., допрошенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной повреждения двигателя явилось детонационное горение в виду использования некачественного топлива, которое привело к перегреву двигателя с прогоранием поршней, клапанов, головок, к разрушению вкладышей. Октановое число характеризует детонационную стойкость бензина, его чувствительность к возгоранию. Бензин с более низким октановым числом, чем рекомендовано для автомобиля истца, приобретенный у ответчика и заправленный в бак автомобиля истца, привел к детонации бензиновой смеси в поршнях при работе двигателя, т.е. несвоевременному воспламенению топлива в поршне, приведшему к локальному износу цилиндропоршневой группы двигателя. В данном случае в результате горения топливной смеси, нагревается поршень, происходит прорыв газов с вырывами металла, разрушением поршневых колец, повреждением стенок, зеркал цилиндров.
Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика некачественный бензин привел к повреждению двигателя автомобиля истца.
Доводы представителя ответчика о том, что пробы бензина отобраны без уполномоченного представителя ответчика, с нарушением Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, поэтому выводы и исследования экспертов носят предположительный характер, судом не принимаются. Указанная инструкция не регулирует порядок отбора проб нефтепродуктов лабораториями для исследования их качества при продаже потребителям. Из данной инструкции следует, что она обязательна для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.
Изложенные в письменных объяснениях с дополнениями доводы ответчика о том, что представленным чеком не подтверждается реальная заправка бензином у ответчика, что истцу нецелесообразно было заправляться на указанной им заправке, что автомобиль по времени долго эксплуатировался с момента заправки до поломки, о неправильной эксплуатации автомобиля, о том, что не доказано, что канистра для отбора проб была чистой, об отсутствии в актах инвентарных номеров оборудования, использованного при исследовании бензина, об отсутствии нормативного регулирования отбора проб из топливного бака, о некомпетентности лабораторий, осуществлявших исследования, и экспертов, возмездном характере отношений с истцом, оплатившим услуги экспертов, о том, что истцом использовался бензин АИ-92, вместо рекомендованного АИ-95, об отсутствии доказательств того, что именно приобретенный у ответчика бензин привел к поломке автомобиля истца, об отсутствии необходимости истцу выезжать из сервисного центра, возможности осуществить замену топлива в сервисном центре, о вероятном наличии в автомобиле истца оборудования, которое должно было воспрепятствовать работе двигателя при заправке некачественным бензином, о наличии спора между истцом и сервисным центром в <адрес> районном суде, в качестве возражений против исковых требований и обоснования отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу суд не принимает.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны свободны в представлении доказательств.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Высказывая вышеизложенные возражения против исковых требований представитель ответчика доказательств наличия обстоятельств, опровергающих доказательства представленные истцом, обстоятельств свидетельствующих об иных, чем указывает истец фактах, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представил.
Из представленных ответчиком объяснительной оператора АЗС № ФИО3., Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, протокола осмотра доказательств - интернет ресурса, производственной инструкции по контролю качества нефтепродуктов, утвержденную директором ООО «ВнешТорг-<адрес>», требования к повышению квалификации в области оценочной деятельности, распечатки интернет сведений о движении дела в <адрес> районном суде, обстоятельств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не следует.
Отклоненные судом ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы и об истребовании доказательств не были направлены на добычу доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Обстоятельства, для подтверждения которых ответчик заявлял ходатайства об истребовании сведений, подтверждены иными, имеющимися в деле доказательствами. При этом суд учитывает, что по делу была проведена достаточная подготовка, представителю ответчика судом даны необходимые разъяснения, однако, доказательств обстоятельств подлежащих доказыванию ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, обстоятельства на которых истец основывает свои требования истцом доказаны. Обстоятельства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, ответчиком не доказаны. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Основания указанные представителем ответчика в опровержение доказательств истца доказательствами не подтверждены, добросовестность сторон процесса в силу закона предполагается. Обстоятельств свидетельствующих о неправильности или необоснованности выводов экспертов, наличии противоречий в заключениях, необъективности, неквалифицированности экспертов, суду не представлено. Из представленных доводов представителя ответчика, такие обстоятельства не следуют.
В подтверждение размера, причиненного ответчиком истцу ущерба в материалах дела имеется заключение об оценке № рыночной стоимости суммы затрат на восстановление автомобиля Мазда СХ-9 гос.рег.номер №, принадлежащего Савушкину И.Н. Согласно данному заключению ущерб составляет 453314 рублей.
Заключение независимого оценщика является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данное заключение содержит документы, а именно - свидетельство, сертификат и диплом, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего экспертизу, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять указанному доказательству. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что размер ущерба, причиненного истцу в результате продажи некачественного бензина ответчиком, составляет 453314 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Савушкина И.Н к ООО «ВнешТорг-<адрес>» о возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВнешТорг-<адрес>» в пользу Савушкина И.Н убытки в размере 453314 рублей затраты на восстановление автомобиля, судебные расходы в размере: 20000 рублей расходы на экспертизу, 980 рублей на диагностику двигателя, 5000 рублей расходы на представителя, а всего 479294 рубля.
Взыскать с ООО «ВнешТорг-<адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7733 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий С.Л. Сметанникова