Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луканченкова Ю.А. к Стадникову Ю.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Луканченков Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Стадникову Ю.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243709 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Стадникова Ю.Ф., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Ситроен XSARAPIKASSO причинены технические повреждения, ущерб от которых составляет искомую сумму. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем истец просит возместить причиненный ему ущерб за счет ответчика, а также взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг документальной связи и по оплате услуг по копированию документов.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».
Истец Луканченков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Тарабукина О.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, сославшись на доводы искового заявления.
Представитель третьего лица ОАО СК «УралСиб» в судебное заседание не явился извещен.
Ответчик Стадников Ю.Ф. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, суду о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут <адрес>, произошло столкновение автомобиля Дэу Матиз гос. номер №, принадлежащего Стадникову Ю.В., находившегося под его управлением, и автомобиля Ситроен XSARAPIKASSO гос. номер №, находившегося под управлением Луканченкова Ю.А., принадлежащего последнему.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, объяснений Луканченкова Ю.А. в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки по факту произошедшего столкновения, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Стадниковым Ю.Ф. положений п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства должен выполнять маневр безопасно.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на наличие нарушений Стадниковым Ю.Ф. положений п. 8.1. ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя Луканченкова Ю.А.
В результате указанного столкновения автомобилю истцапричинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI», составила 220000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19459 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 3000 рублей.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством и выпиской, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI», соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При определении восстановительной стоимости автомобиля истца эксперт использовал нормативы трудоемкости работ завода-изготовителя автомобилей Ситроен с применением программного продукта Audatex, цены на запасные части официального дилера по данным интернет магазина «EXIST». Ответчиками не представлено суду доказательств необоснованности указанного отчета об оценке. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Независимый центр оценки собственности Дом ХХI», относительно объема причиненного истцу ущерба.
При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а, следовательно, является ущербом для истца.
Кроме того, после произошедшего столкновения автомобиль истца был лишен возможности самостоятельно передвигаться ввиду имеющихся повреждений, о чем свидетельствует характер повреждений данного автомобиля. В связи с чем истец обратился в ООО «Компания А-Сервис» за предоставлением услуг по эвакуации его автомобиля с места ДТП, за что уплатил 1250 рублей. Данные расходы истец понес по вине ответчика Стадникова Ю.Ф., следовательно, эти расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат включению в объем возмещения ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Стадникова Ю.Ф. Также суд включает в объем возмещения ущерба и расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 рублей, поскольку эти расходы истец понес в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного по вине Стадникова Ю.Ф.
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий Стадникова Ю.Ф., составляет 243709 рублей (220000 + 19459 + 3000 + 1250).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Стадникова Ю.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако в ответе на запрос суда ООО «Росгосстрах» указало на то, что страхование гражданской ответственности Стадникова Ю.Ф. на момент произошедшей аварии не подтверждается. Ответчиком Стадниковым Ю.Ф. не представлено суду достаточных, достоверных доказательств того, что его ответственность на момент произошедшей аварии была застрахована в установленном законом порядке, страхового полиса суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для возложения имущественной ответственности на ООО «Росгосстрах» за причиненный истцу ущерб не имеется, и данный ущерб подлежит возмещению за счет непосредственного причнителя вреда - Стадникова Ю.Ф. в силу ст., ст. 1079, 1064 ГК РФ.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и соответственно распределялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами.
Таким образом, с ответчика Стадникова Ю.Ф. в пользу истца Луканченкова Ю.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 243709 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что действиями Стадникова Ю.Ф. истцу причинены какие-либо физические или нравственные страхования. Хотя бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца в силу приведенных выше норм процессуального права. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Луканченкова Ю.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Стадникова Ю.Ф. расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5637 рублей 09 копеек.
Оснований для взыскания с ответчика расходов на копирование документов в размере 530 рублей суд не усматривает, поскольку из представленного суду товарного и кассового чека на данную сумму не следует, что истцом понесены расходы на копирование именно тех документов, которые были представлены в суд.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате документальной связи, поскольку из представленных суду уведомлений и телеграмм следует, что одна телеграмма о времени и месте проведения осмотра оценщиком транспортного средства истца была направлена в адрес в ОАО СК «УралСиб», а вторая на имя Стадникова Ю.Ф. по несуществующему адресу.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя также удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Луканченкова Ю.А. к Стадникову Ю.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Стадникова Ю.Ф. в пользу Луканченкова Ю.А. возмещение ущерба в размере 243709 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5637 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 255346 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Луканченкова Ю.А. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова