Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилиной О.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Путилина О.А. обратилась в суд с иском ОАО «РСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97545 рублей, взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чумакова А.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако, несмотря на обращения истца, ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ОАО «РСТК», третьи лица - Путилин Д.А., Чумаков А.В. участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Путилиной О.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, находящегося под управлением водителя Чумакова А.В., и автомобиля Мерседес С 200 К гос. номер №, принадлежащего Путилиной О.А., находящегося под управлением водителя Путилина Д.А.
Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Чумаковым А.В. положений п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «РСТК».
После наступления страхового случая истец обратился в ОАО «РСТК» за возмещением ущерба. ОАО «РСТК» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ составило акт о страховом случае, согласно которому истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 38330 рублей 11 копеек. Основанием для выплаты является расчет ООО «Эксперт-бюро».
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету, выполненному ООО «Техноком-Инвест», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) Мерседес С 200 К гос. номер № составляет 94316 рублей. Расходы истца на оценку составили 3000 рублей, на оплату телеграмм 229 рублей.
Представитель ответчика в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, заявленной к взысканию истцом, просил суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины его утраты товарной стоимостиопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) Мерседес С 200 К гос. номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87195 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимся в заключении свидетельством об аккредитации. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составил 87195 рублей.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Чумакова А.В. как владельца транспортного средства ВАЗ 21074 была застрахована в ОАО «РСТК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 87195 рублей, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в размере 87195 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в общем размере 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 229 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1977 рублей. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке и эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.
Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объеме проделанной представителем истца работы, принципа разумности в размере 3000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя также удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 823 рубля 75 копеек (2800,75 (госпошлина от цены иска 87195 рублей) - 1977 рублей (госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Путилиной О.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Путилиной О.А. страховое возмещение в размере 87195 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1977 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг документальной связи в размере 229 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 95401 рубль.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова