Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукова Н.В к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Куков Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40611 рублей 31 копейки.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Козлова О.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Козлова О.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО», истец просит компенсировать причиненные ему убытки в за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела лишь в сумме 72148 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в настаивалв полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Козлов О.В. исковые требования Кукова Н.В. признал, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Кукова Н.В., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов на пересечении <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Козлов О.В., управляя автомобилем «ВАЗ-217130» гос.номер №, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «NissanQashqai» гос.номер № под управлением водителя Кукова Н.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.3 Правил Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Как следует из письменных объяснений водителя Козлова О.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, управляя автомобилем «ВАЗ-217130» гос.номер №, он двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч. При подъезде к перекрестку с <адрес> увидел, что для транспортных средств, двигающихся в его направлении горит красный сигнал светофора, решил остановиться, однако перепутал педали, и вместо тормоза нажал на акселератор, в результате чего допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «NissanQashqai» гос.номер № под управлением водителя Кукова Н.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Козлова О.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-217130» гос.номер № Козлов О.В. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Кукова В.Н. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности») составляет с учетом износа и затрат на оценку 112760 рублей. Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 10500 рублей.
Следовательно, общая сумма ущерба равна: 112760 рублей + 10500 рублей = 123260 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Козлова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, а имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.
В данном случае ущерб причинен собственнику одного автомобиля, поэтому лимит ответственности страховщика по наступившему событию составляет 120000 рублей.
Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» уже произвело страховую выплату в размере 72148 рублей 69 копеек. Следовательно, со страховщика следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 72148 рублей 69 копеек = 47851 рубль 31 копейка.
В оставшейся части в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Самостоятельных требований к Козлову О.В. в ходе производства по делу Куков В.Н. не заявил.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу Кукова В.Н. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5326 рублей 74 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» в пользу Кукова Н.В сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47851 рубля 31 копейки, расходы по проведению оценки в размере 5326 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1894 рублей, а всего 61072 (шестьдесят одну тысячу семьдесят два) рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кукову Н.В отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь И.А. Гвоздецкая