Дело 2-242/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова А.Н к ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания», Дармазанову Р.Г о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
с участием представителя истца Ненашева А.В.,
установил:
Рязанов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания», Дарзаманову Р.Г. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183220 рублей (120000 рублей с ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания» и 63220 рублей с Дарзаманова Р.Г.), взыскании расходов по проведению оценки в размере 3500 рублей, взыскании с ответчиков расходов по госпошлине в размере 4934 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Дарзаманова Р.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мицубиси Лансер гос.номер № причинены технические повреждения на общую сумму 183220 рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.
Истец с судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - Ненашев А.В., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания», ответчик Дарзаманов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. на <адрес>, водитель Дарзаманов Р.Г., управляя автомобилем МАН 19 414, гос.номер №, двигаясь в колонне транспортных средств приступив к началу обгона не убедился, что идущее позади транспортное средство Мицубиси Лансер, гос.номер №, под управлением Рязанова А.Н., уже начало обгон. В результате чего, автомобиль Мицубиси Лансер, гос.номер № при торможении не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ивеко 170Е23, гос.номер №, водитель ФИО1. В результате ДТП Рязанову А.Н. причинен материальный ущерб на сумму 183220 рублей.
Указанными действиями водителя автомобиля МАН 19 414, гос.номер № были нарушены п. 11.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Дарзаманова Р.Г., который перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Размер вины Дарзаманова Р.Г. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Рязанова А.Н. и ФИО2. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Рязанов А.Н. обратился в ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен.
Из материалов дела следует, что Мицубиси Лансер, гос.номер № принадлежит Рязанову А.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Дарзаманова Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания», что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в подтверждение своих доводов о размере причиненного ему ущерба предоставлен отчет ИП ФИО2. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 183220 рублей.
Оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО2. ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценки ИП ФИО2. относительно объема причиненного истцу ущерба.
Положения ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяют общий лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в 120000 рублей.
В данном случае неправомерными действиями водителя Дарзаманова Р.Г. причинен собственнику одного автомобиля - Мицубиси Лансер, гос.номер №. Следовательно, общий предел имущественной ответственности ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания» по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа «Московская страховая компания» в пользу Рязанова А.Н. следует взыскать 120000 рублей.
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Дармазанову Д.Г, с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков - 63220 рублей (183220 рублей - 120000 рублей = 63220 рублей).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а именно с ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания» в размере 4585 рублей, с Дарзаманова Р.Г. в размере 2415 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4934 рубля 40 копеек (с ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания» в размере 3232 рубля, с Дарзаманова Р.Г. в размере 1702 рубля 40 копеек).
Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг оценщика ИП ФИО2., в размере 3500 рублей (с ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания» в размере 2292 рубля 50 копеек, с Дарзаманова Р.Г. в размере 1207 рублей 50 копеек), так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Рязанова А.Н к ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания», Дарзаманову Р.Г о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «<адрес> страховая компания» в пользу Рязанова А.Н в качестве возмещения ущерба 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4585 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3232 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 2292 рубля 50 копеек,а всего 130109 рублей 50 копеек.
Взыскать с Дарзаманова Р.Г в пользу Рязанова А.Н в качестве возмещения ущерба 63220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2415 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1702 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 1207 рублей 50 копеек,а всего 68544 рубля 90 копеек.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова