Обезличенное Решение

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре А.О. Деревянных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитиной Е.В к ОСАО «Ингосстрах», МУП «<адрес>» филиал №, ООО «Маршрутное такси №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Москвитина Е.В. обратилась в суд с иском ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63797 рублей 88 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Булохова О.Н., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены технические повреждения. Однако ответчик не в полном объеме возместил причиненный истцу ущерб.

В ходе производства по делу судом к участию в деле, с согласия истца, привлечены в качестве соответчиков МУП «<адрес>» филиал №, ООО «Маршрутное такси №».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Звигинцева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что расходы на оценку не входят в цену иска и являются судебными расходами, размер недополученного страхового возмещения составил 43866 рублей 88 копеек.

Представители ответчиков - ОСАО «Ингосстрах», МУП «Челябинскавтотранс» филиал №, ООО «Маршрутное такси №», третьи лица - Москвитин М.В., Булохов О.Н. участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> водитель Булохов О.Н., исполняя трудовые обязанности в пользу МУП «Челябинскавтотранс» филиал №, управляя автобусом ПАЗ 3205407 гос. номер №, и водитель Москвитин М.В., управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер №, совершили между собой столкновение.

Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Булоховым О.Н. положений п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями непосредственных участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля ПАЗ 3205407 гос. номер № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах».

После наступления страхового случая истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба. ОСАО «Ингосстрах» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 71238 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения произведена ОСАО «Ингосстрах» на основании отчета об оценке, выполненного ООО «Малакут Эксперт».

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям, выполненным ЗАО РАО «Эксперт», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) Форд Фокус гос. номер № составляет 93018 рублей 73 копейки. Дополнительная утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 22087 рублей, стоимость услуг по оценки составила 10400 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины его утраты товарной стоимостиопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) Форд Фокус гос. номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102228 рублей, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 18061 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 18 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимся в заключении свидетельством об аккредитации. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов и не оспорено сторонами.

В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составил 120289 рублей (102228 + 18061).

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а, следовательно является ущербом для истца.

Нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП Булохов О.Н. исполнял трудовые обязанности в пользу МУП «<адрес>» филиал №, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства ПАЗ 3205407 гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Тогда как ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу лишь 71238 рублей 85 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при рассмотрении дела ограничен заявленными требованиями и может выйти за их пределы лишь в прямо предусмотренных законом случаях.

Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 43866 рублей 88 копеек (115105,73 (93018,73 (восстановительная стоимость согласно отчету ЗАО РАО Эксперт) + 22087 (УТС согласно отчету ЗАО РАО «Эксперт») - 71238,85 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцу подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 43866 рублей 88 копеек, что не превышает лимита ответственности страховщика с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.

Оснований же для привлечения к имущественной ответственности МУП «<адрес>» филиал № и ООО «Маршрутное такси №» не имеется, поскольку на момент ДТП владельцем автобуса ПАЗ являлось МУП «<адрес>» филиал №, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, а заявленный к возмещению ущерб не превышает лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оценке ущерба в общем размере 10400 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлин в размере 1516 рублей 01 копейку, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке и эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Москвитиной Е.В к ОСАО «Ингосстрах», МУП «<адрес>» филиал №, ООО «Маршрутное такси №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Москвитиной Е.В страховое возмещение в размере 43866 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1516 рублей 01 копейку, расходы по оценке в размере 10400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 62482 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова