Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.Ю к ООО «Росгосстрах», к Сотникову А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Титов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», к Сотникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124356 рублей 87 копеек (с ООО «Росгосстрах» - 120000 рублей; с Сотникова А.В. - 4356 рублей 87 копеек).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Сотникова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Однако в добровольном внесудебном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Сотников А.В. против удовлетворения исковых требований Титова А.Ю. в части, обращенной к страховой компании, не возражал, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины. Однако, заявил о несогласии с размером причиненного ущерба.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Титова А.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Сотников А.В., управляя автомобилем «Багем 27851» гос.номер №, при перестроении вправо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Mitsubishi Outlander» гос.номер № под управлением водителя Титова А.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схемой места происшествия, письменные объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями сторон в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных в судебном заседании, водитель Сотников А.В. указал, что, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Багем 27851» гос.номер №, двигался по <адрес>. Недалеко от дома № при перестроении вправо не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Mitsubishi Outlander» гос.номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.В. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «Багем 27851» гос.номер № водитель Сотников А.В. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Титова А.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключениям имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «ЭКСПО») составляет 111539 рублей 69 копеек, а величина дополнительной утраты товарной стоимости - 7817 рублей 18 копеек.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет: 111539 рублей 69 копеек + 7817 рублей 18 копеек = 119356 рублей 87 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Сотникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В данном случае неправомерными действиями водителя Сотникова А.В. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
Следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Росгосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату возмещения не произвел, с него подлежит взысканию общая сумма причиненного ущерба в размере 119356 рублей 18 копеек.
Основания для применения установленных ст. 1072 ГК РФ мер субсидиарной имущественной ответственности непосредственного причинителя вреда у суда отсутствуют, поскольку объем ущерба укладывается в пределы установленного законом лимита ответственности страховщика.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 14 копеек и расходы по организации оценки в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова А.Ю сумму страхового возмещения в размере 119356 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 рублей 14 копеек, расходы по организации оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 133944 (сто тридцать три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 01 копейку.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова