Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абубакирова Р.Р к ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
с участием представителя истца Козицына И.В., представителя ответчика Алферьевой О.Д., третьего лица Шандула Ю.И.,
установил:
Абубакиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 98923 рубля 65 копеек, почтовых расходов в размере 415 рублей 54 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3320 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП между автомобилями «ВАЗ-21703» г/н №, под управлением Абубакирова Р.Р. и «ВАЗ-21041» г/н № под управлением Шандула Ю.И. Истец считает виновными в происшествии водителя Шандула Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Оранта». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца - Козицын И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Объяснил, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2104, он нарушил п. 9.2 ПДД РФ.
Представитель ответчика - Алферьева О.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Абубакирова Р.Р. не согласилась, настаивая на том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия самого истца, который совершая опасный маневр поворота налево не пропустил транспортное средство движущее в прямом направлении попутно. Согласно схеме ДТП истец не занял крайнее левое положение, хотя должен был это сделать, он перегородил дорогу, остановившись поперек, частью находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Считая, что водитель Шандула Ю.И. действовал согласно правил дорожного движения. Просила в иске отказать.
Третье лицо Шандула Ю.И. в судебном заседании объяснил, что проезжая перекресток <адрес> он увидел, как стоящий на обочине автомобиль истца включил левый подворотник, посчитал, что он трогается. Но автомобиль истца стал перестраиваться влево и пошел на разворот, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП истец сказал, что не видел автомобиль третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21703» г/н №, под управлением водителя Абубакирова Р.Р. и автомобиля «ВАЗ-21041» г/н №, под управлением водителя Шандула Ю.И
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Абубакиров Р.Р. двигаясь по <адрес> не пропустил движущийся попутно автомобиль «ВАЗ-21041» г/н №, остановился поперек дороги, создал помеху и произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ-21041» г/н №, под управлением водителя Шандула Ю.И.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании и третьего лица в судебном заседании и ГИБДД следует, что истец остановился поперек дороги.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Абубакиров Р.Р. собственноручно указал, что «подъезжая к главной проходной <адрес>, включив левый сигнал поворота, уступив встречным автомобилям, начал маневр влево на автомобильную стоянку у главной проходной <адрес>. на половине дороги (маневра) увидел, что с левой стороны в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21041» г/н №, в последствие чего произошло столкновение». С нарушением п.8.1 ПДД РФ Абубакиров Р.Р. согласен.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, схемы места ДТП, объяснений участников происшествия, суд полагает, что причиной ДТП является нарушение водителем Абубакировым Р.Р. требований п. 8.1 ПДД РФ. Размер вины Иванова Д.В. суд определяет в 100%. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21041» г/н № нарушений ПДД РФ не усматривается.
Указанными действиями водителя автомобиля «ВАЗ-21703» г/н № был нарушен п.8.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по своей вине в результате небезопасного маневра - начала поворота, не убедившись в безопасности движения, и создания помехи другим участникам движения.
Доводы представителя истца о виновности третьего лица, выехавшего на полосу встречного движения, нарушения п.9.2 ПДД РФ, суд считает необоснованными. Указанное нарушение, имевшее место согласно схемы ДТП, не находится в причинной связи со столкновением, не повлекло бы причинения ущерба истцу и столкновения автомобилей, если бы истец соблюдал ПДД при совершении поворота налево.
Кроме того, из объяснений третьего лица следует, что он выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем истца, а потом, видя, что истец остановился, сдал вправо, но столкновения избежать не удалось.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Поскольку вины водителя Шандула Ю.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному им с ООО СК «Оранта» не наступил, по этой причине исковые требования Абубакирова Р.Р. о взыскании со страховой компании соответствующей денежной суммы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Абубакирова Р.Р к ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова