КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
ответчика Смирнова В.В.;
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Смирнову В.В. о возмещении ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Смирнову В.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 75029,22 рублей.
В обоснование истец указал, что в ОАО «Страховая группа МСК» страхователем Ветлугаевым В.Н. по договору КАСКО застрахован а/м «Тойота Аурис». ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Смирнова В.В. управлявшего а/м ВАЗ-21104 произошло ДТП, в результате которого застрахованный а/м «Тойота Аурис» получил повреждения, в связи с чем ущерб в размере расходов на восстановление по отчету оценщика ООО «Экспертиза плюс» с учетом износа составил 75029,22 рублей. ОАО «Страховая группа МСК» данное событие признано страховым случаем по договору КАСКО и произведена выплата страхового возмещения на восстановление застрахованного ТС в размере 75029,22 рублей. Гражданская ответственность водителя Смирнова В.В. в связи с владением а/м ВАЗ-21104 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое в претензионном порядке ущерб не возместило. В случае недостаточности страхового возмещения по договору ОСАГО остальной ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с Смирнова В.В., как причинителя вреда.
Представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.
Ответчик Смирнов В.В. против иска возражал, считая, что его вины в ДТП нет, поскольку столкновение с а/м «Тойота Аурис» произошло из-за столкновения в заднюю часть его ТС другой а/м.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов на 52 км. автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель Смирнов В.В., управляя а/м ВАЗ-21104, г.н. №, нарушил п.10.1. ПДД и совершил столкновение в заднюю часть двигающегося попутно впереди а/м «Тойота Аурис», г.н. № под управлением водителя ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), схемой места ДТП (л.д.61), объяснениями водителей Смирнова В.В. и ФИО3 У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
Возражения ответчика Смирнова В.В. об отсутствии его вины в ДТП не основаны на доказательствах, в связи с чем судом не принимаются (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Нормой п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате ДТП на а/м «Тойота Аурис», г.н. № принадлежащем на праве собственности Ветлугаеву В.Н. образовались повреждения.
Согласно представленного в материалы дела страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а/м «Тойота Аурис», г.н. № по договору КАСКО по состоянию на момент ДТП был застрахован в СЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемник ОАО «Страховая группа МСК»), которое признало повреждение данного ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение по отчету оценщика размере 78063 рублей, что с учетом амортизационного износа составляет 75029,22 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования (л.д.33), актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и заключением к отчету №/ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта оценщика ООО «Экспертиза Плюс» (л.д.25-31).
Таким образом, у истца в связи с произведенной выплатой возникло право суброгации к причинителю вреда и его страховщику по ОСАГО.
В соответствии с пп.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Гражданская ответственность водителя Смирнова В.В. по договору ОСАГО в связи с владением а/м ВАЗ-21104, г.н. № по состоянию на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.39).
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд считает, что ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП а/м «Тойота Аурис» и подлежащий возмещению в порядке суброгации в рамках ОСАГО с учетом амортизационного износа составляет 75029,22 рублей и подлежит присуждению со страховщика по ОСАГО - ООО «Росгосстрах».
В соответствии с подп. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Требования истца о возмещении ущерба со Смирнова В.В. как причинителя вреда подлежат отклонению, поскольку страховой суммы в рассматриваемом случае достаточно для возмещения причиненного ущерба и ст.1072 ГК РФ применению не подлежит.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины 2450,87 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 75029,22 рублей и судебные расходы в размере 2450,87 рублей, итого 77480 (Семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 09 копеек.
В иске Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Смирнову В.В. о возмещении ущерба - отказать полностью.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля